Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1961/2018
5 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Лобанкина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лобанкина В.П. к Пеганову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Лобанкин В.П. обратился в Октябрьский суд с иском к Пеганову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал Пеганову Д.А. денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве суммы займа, с целью заключения в дальнейшем с ним соответствующего договора. Однако ответчик стал уклоняться от оформления между ними договорных обязательств. Через некоторое время истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился указанной суммой, а именно, с целью получения прибыли, он передал её ФИО6 под проценты. Данный факт подтверждается имеющейся у истца распиской.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается их частичным возвратом. ДД.ММ.ГГГГ Пегановым Д.А. истцу были возвращены 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей. Однако полная сумма переданных ответчику денежных средств до настоящего времени истцу возвращена не была, в связи с чем считает, что имеет место неосновательное обогащение на 925 000 рублей (1000 000 руб.-75 000 руб.). Истец просил взыскать с Пеганова Д. А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 925 000 рублей, 12450 рублей в счет возврата госпошлины.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лобанкин В.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Доказательством передачи истцом денежных средств ответчику является расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Пеганов Д.А. передал ФИО6 в долг 2500000 рублей, 1000000 рублей из которых принадлежит Лобанкину В.П. Из указанной расписки следует, что именно Пеганов Д.А. распорядился деньгами Лобанкина В.П., передав их ФИО6, что подтверждает получение ответчиком данных денежных средств от истца. Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств от Лобанкина В.П. подтверждается заключением эксперта N "Экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Пензенской области". Из указанного заключения следует, что в разговоре между Лобанкиным В.П. и Пегановым Д.А., последний обещает вернуть истцу взятые у него деньги в размере 1000000 рублей в кратчайшее время, до четверга, а если не получится, то написать расписку. Указанный разговор подтверждает пояснение истца и предоставленные в материалы дела документы, в том числе, подтверждающие то, что Пеганов Д.А. брал у Лобанкина В.П. денежные средства, которые в последствие передал ФИО6 Также из указанного разговора следует, что Пеганов Д.А. передавал Лобанкину В.П. расписку ФИО6 на 2 500 000 рублей, на которой имеется запись, сделанная ответчиком о том, что 1000 000 рублей из переданных им в долг денежных средств принадлежат Лобанкину В.П. В указанном разговоре, состоявшимся между сторонами, ответчик подтверждает, что он, получив от истца денежные средства, передал их ФИО6, чтобы они работали, и обещал их вернуть.
Косвенным доказательством является распечатка телефонных переговоров, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пеганов Д.А. неоднократно звонил на телефон Лобанкина С.В. В отсутствие других финансовых обязательств можно сделать вывод о том, что Пеганов Д.А. звонил по поводу возврата денег.
Суд неправомерно применил по ходатайству ответчика срок исковой давности на подачу данного иска в суд.
Факт передачи денег подтверждается аудиозаписью разговора Лобанкина В.П. с Пегановым Д.А., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Пеганов Д.А. перечислил на его счет 25 000 рублей, то есть этим признал и частично возвратил долг, взятый в ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку никаких договоров между ними не заключалось, срок возврата не определялся, частичный возврат взятой в 2012 году суммы, является признанием существующих обязательств по возврату суммы в целом, следовательно о нарушении своего права истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Лобанкин В.П. и его представитель-Мыльникова Ю.М., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Пеганова Д.А.- Баканов М.Е., действующий на основании доверенности просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Ответчик Пеганов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на апрель 2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что частичное погашение долга является признанием ответчиком существующих обязательств и срок исковой давности должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, даты перечисления ответчиком денежной с суммы 25 000 руб. на счет Лобанкина В.П., когда истцу стало известно о нарушении своих прав, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По утверждению истца в тексте искового заявления и при рассмотрении дела в суде, денежные средства им были переданы ответчику без письменного оформления в ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав истец не мог не знать, поскольку Пеганов Д.А. сразу же отказался оформлять договор в письменной форме, однако иск Лобанкиным В.П. заявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.
Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пегановым Д.А. ему были возвращены денежные средства в сумме 75 000 рублей в погашение долга в размере 1 000 000 руб., возникшего в апреле 2012 года.
В силу п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Передача Пегановым Д.А. сумм 50000 рублей и 25 000 руб. имела место в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности, поэтому не может быть признана признанием долга Пеганова Д.А. перед Лобанкиным В.П.
В соответствии с п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что истечение срока исковой давности обоснованно признано судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ввиду пропуска срока исковой давности другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения для дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанкина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
