Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волобуевой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" о признании незаконным начисление задолженности и обязании произвести перерасчет, поступившее по апелляционной жалобе Волобуевой Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Волобуева Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником домовладения N по <адрес>, в котором до 30.01.2016 г. был установлен прибор учета потребления газа - счетчик МКМ-G6 производства PREMAGAS серийный N, 2006 г. выпуска с периодичностью поверки 1 раз в 10 лет, и с ответчиком у нее заключен договор N46/8-460831 поставки природного газа от 10.11.2006 г. В январе 2016 г. в связи с истечением срока поверки и заменой газового счетчика она обратилась к ответчику с целью снятия последних показаний счетчика. 29.01.2016 г. в ходе проверки установлено, что пломбы счетчика не нарушены, нарушений корпуса прибора, счетного механизма, реагирования на магнитное поле не установлено, однако счетчик на минимальном расходе при включенном запальнике газового водонагревателя не регистрирует показания в течение 15 минут. 29.01.2016 г. ответчиком произведен перерасчет платы за потребленный газ, исходя из нормативов потребления, и начислена задолженность за период с 29.07.2015 г. по 29.01.2016 г. в размере 19448,20 рублей. Полагая, что расчет произведен на основании незаконного акта проверки от 29.01.2016 г., а выводы о неисправности прибора учета сделаны на основании утвержденного директором ФБУ "Курский ЦСМ" и генеральным директором ООО "Газпроммежрегионгаз Курск" Порядка проверки исправности счетчиков газа на месте эксплуатации, который не является нормативно-правовым актом РФ, истец просила суд признать незаконным начисление задолженности и обязать ответчика произвести перерасчет по фактическим показаниям прибора.
Судом принято решение об отказе Волобуевой Т.Ф. в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) Волобуева Т.Ф. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Истец Волобуева Т.Ф., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Лоторев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Лобойко Н.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производству по делу прекращению в связи со следующим.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Волобуева Т.Ф. оспаривает действия ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по начислению задолженности за потребленный природный газ, исходя из нормативов потребления, за период с 29.07.2015 г. по 29.01.2016 г. в размере 19448,20 рублей, произведенному на основании акта проверки от 29.01.2016 г., который она считает незаконным.
В то же время вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2016 г. Волобуевой Т.Ф. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий ответчика по составлению акта от 29.01.2016 г. и начислению задолженности по оплате природного газа в размере 19448,20 рублей, которым установлено, что действия ответчика, связанные с проведением проверки, выявлением неисправности и производством перерасчета стоимости потребленного природного газа не противоречат закону и заключенному между сторонами договору; тот факт, что 11.02.2016 г. ранее установленный в доме истца прибор учета был признан годным для эксплуатации ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" не свидетельствует с очевидностью о том, что обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки и отраженные в акте от 29.01.2016 г., не соответствовали действительности (л.д.40-43).
Данное решение суда истцом в апелляционном порядке обжаловано не было.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи СУ N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.09.2016 г. удовлетворен иск ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Волобуевой Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 29.07.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 19448,20 рублей, в связи с тем, что 29.01.2016 г. в ходе проверки сотрудниками истца установлена неисправность прибора учета газа, в связи с чем произведен перерасчет платы за газ в соответствии с нормативами потребления. Указанным решением признаны несостоятельными доводы Волобуевой Т.Ф. о том, что прибор учета был исправен, а проверка проводилась с нарушениями (л.д. 28-33).
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска от 28.11.2016 г. решение мирового судьи СУ N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.09.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волобуевой Т.Ф. - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы суда первой инстанции о том, что неисправность прибора была выявлена в результате проверки и суд правильно определилобъем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа.
Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда и взыскании задолженности за потребленный природный газ судами проверялись законность действий ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по составлению акта проверки от 29.01.2016 г. и начисление задолженности за потребленный природный газ по нормативам потребления за период с 29.07.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 19448,20 рублей.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о законности действий ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же стороны, а потому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела об оспаривании этих же действий с участием тех же лиц (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции также должен был учесть, что, в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По существу рассматриваемые требования направлены на оспаривание обстоятельств установленных вышеупомянутыми судебными актами. Однако, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, это недопустимо в рамках рассмотрения другого дела. Для этого установлен иной судебный порядок.
Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел данное заявление по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 330 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2018 г. отменить.
Производство по делу по иску Волобуевой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" о признании незаконным начисление задолженности и обязании произвести перерасчет прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
