Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1961/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-1961/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.
судей Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Абреговой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пишивец А.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2017 года, которым постановлено:
- иск Пишивец А.Г. к Наземцеву С.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.
Взыскать с Пишивец А.Г. в пользу Пишивец А.Г. задолженность по денежному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4184, 81 рубля, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 1773,38 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении иска Пишивец А.Г. к Наземцеву С.Р. о взыскании процентов по ст. 317.1 ГПК РФ в размере 115855,4 рублей и расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей отказать.
Взыскать с Пишивец А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "ФЭС" расходы на проведение судебной фоноскопической экспертизы в размере 18000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя истца Пишивец А.Г. по доверенности Шульга И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
13.12.2016 Пишивец А.Г. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к Наземцеву С.Р. о взыскании суммы основного долга по договору денежного займа в сумме 220 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 92 290 рублей 89 копеек, государственной пошлины в размере 6323 рубля, и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2012 ответчик Наземцев С.Р. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 220000 рублей сроком до 13.05.2012, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 25.05.2015 с Наземцева С.Р. в пользу его пользу взыскана задолженность в размере 220000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66247,5 рублей и судебные расходы в размере 4237,5 рублей, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, с Иноземцева С.Р. в его пользу была взысканы денежные средства в сумме 15815,19 рублей, однако 20.06.2016 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Рассмотрев исковое заявление Пишивец А.Г., судья Тахтамукайского районного суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Пишивец А.Г. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 08.08.2017 года о частичном удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Считает необоснованными выводы суда о частичном погашении ответчиком Наземцевым С.Р. задолженности перед ним в сумме 215815,19 рублей путем передачи указанной суммы денежных средств по частям Ф.А.Г. для того, чтобы последний в свою очередь предал их Пишевец А.Г. в счет погашения задолженности по договору займа, так как Ф.А.Г. не является стороной по договору займа, с февраля 2017 года Ф.А.Г. перестал быть его представителем с февраля 2017 года, и Наземцев С.Р. должен был вернуть денежные средства именно ему, а не Ф.А.Г.
Указывает, что суд неправомерно применил к отказу Ф.А.Г. от предоставления образца своего голоса и участия в производстве фоноскопической экспертизы правовые последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признал, что голос на аудиозаписи, представленной
Наземцевым С.Р., принадлежит Ф.А.Г., так как Ф.А.Г. принимал участие в рассмотрении дела в качестве свидетеля, стороной по делу не является, и уклонение свидетеля от участия в проведении экспертизы не могло быть истолковано, как уклонение стороны от участия в производстве судебной экспертизы и являться основанием для признания установленным факта, для выяснения которого была назначена экспертиза.
Считает, что ответчик Наземцев С.Р. не представил в суде ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств Ф.А.Г., что Наземцев С.Р., зная о моем месте жительства, должен был вернуть денежные средства именно ему, однако утверждает, что якобы передал деньги Ф.А.Г., не составив при этом никаких подтверждающих данный факт документов.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Наземцев С.Р. вернул ему часть заемных средств, предав их Ф.А.Г., так как они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, указывает, что суд неправомерно взыскал с него расходы, связанные с оплатой судебной фоноскопической экспертизы, так как указанная экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда и её проведение должно быть оплачено за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик
Наземцев С.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 08.08.2017 года об удовлетворении исковых требований
Пишивец А.Г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из материалов дела следует, что 13.04.2012 Наземцев С.Р. получил от Пишивец А.Г. по расписке в долг денежные средства в размере 220000 рублей на срок до 13.05.2012. По судебному приказу мирового судьи судебного участка N3 Тахтамукайского района от 25.05.2015 с
Наземцева С.Р. в пользу Пишивец А.Г. взыскана задолженность в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66247,5 рублей и судебные расходы в размере 4237,5 рублей.
На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и по указанному исполнительному производству с
Наземцева С.Р. в пользу Пишивец А.Г. взыскано 15815,19 рублей. 20.06.2016 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа.
В обоснование принятого решения суд указал, что на момент рассмотрения дела Наземцев С.Р. частично погасил задолженность по договору займа перед Пишивец А.Г. в сумме 200 000 рублей, которые были переданы им Ф.А.Г., и 15815,19 рублей, которые были взысканы по судебному приказу.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Наземцев С.Р. указал, что он частично погасил свою задолженность перед Пишивец А.Г. и передал Ф.А.Г. в счет погашения своей задолженности 200000 рублей. В подтверждение своей позиции ответчик Наземцев С.Р. представил суду аудиозапись его разговора с Ф.А.Г., в которой, со слов ответчика Наземцева С.Р., Ф.А.Г. подтверждает, что он -
Наземцев С.Р. передал ему 200000 рублей в счет погашения задолженности перед Пишивец А.Г.
На основании определения Тахтамукайского районного суда от 07.03.2017 по делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза для определения, принадлежит ли речь, зафиксированная на аудиозаписи, Наземцеву С.Р. и Ф.А.Г.
В связи с тем, что Ф.А.Г. отказался представить эксперту для исследования образцы своего голоса, суд первой инстанции расценил его отказ, как уклонение стороны от участия в проведении экспертизы, и на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ признал установленным факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, то есть признал, что речь, зафиксированная на представленной ответчиком фонограмме, принадлежит Ф.А.Г.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако суд первой инстанции неправильно применил положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку Ф.А.Г. не является стороной по настоящему гражданскому делу, и его уклонение от участия в проведении экспертизы не могло быть истолковано, как уклонение стороны от участия в производстве судебной экспертизы, и не может являться основанием для признания установленным факта, для выяснения которого была назначена экспертиза.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком Наземцевым С.Р. аудиозапись не может служить доказательством, подтверждающим его показания о том, что он передал 200000 рублей Фомичеву А.Г. в счет погашения своей задолженности перед Пишивец А.Г.
Признавая установленным факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, то есть то, что речь, зафиксированная на представленной ответчиком аудиозаписи принадлежит Ф.А.Г., суд первой инстанции применил положения закона, не подлежащего применению, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку представленные ответчиком Наземцевым С.Р. доказательства не подтверждают его показания о том, что он передал 200000 рублей Ф.А.Г. в счет погашения задолженности перед Пишивец А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заемщик
Наземцев С.Р. не вернул заимодавцу Пишивец А.Г. денежные средства полученные по договору займа.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В связи с тем, что ответчик Наземцев С.Р. не выполнил своих обязательств по договору займа и не вернул Пишивец А.Г. полученные денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Пишивец А.Г. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Наземцева С.Р., составляет разницу между общей суммой займа 220 000 рублей и суммой, взысканной с ответчика Наземцева С.Р. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Тахтамукайского района от 25.05.2015 - 15 815 рублей 19 копеек, то есть 204 184 рубля 81 копейка.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности Наземцева С.Р. перед Пишивец А.Г. составляет 204 184 рубля 81 копейка, то на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 14.05.2012 до 07.11.2017 за 2004 дней по ключевой процентной ставке, установленной Банком России, в сумме 97 103 рубля 82 копейки.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
При рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная фоноскопическая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на стороны в равных долях. В материалах дела не имеется сведений о том, что расходы по проведению экспертиз были оплачены сторонами.
От директора Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "ФЭС", производившей фоноскопическую экспертизу, поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение в пользу истца Пишивец А.Г. расходы за проведение судебной фоноскопической экспертизы должны быть возмещены за счет ответчика Наземцева С.Р.
Исковые требования Пишивец А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду документов, подтверждающих оплату услуг представителя на указанную сумму.
С учетом удовлетворения исковых требований истца Пишивец А.Г. и размера удовлетворенных требований, с ответчика Наземцева С.Р. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6323 рубля, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Пишивец А.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2017 года удовлетворить.
Отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2017 года о частичном удовлетворении исковых требований Пишивец А.Г. к Наземцеву С.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пишивец А.Г. к Наземцеву С.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Пишивец А.Г. в пользу Пишивец А.Г. задолженность по договору денежного займа от 13.04.2012 в размере 204 184 (двести четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 97103 (девяносто семь тысяч сто три) рубля 82 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323(шесть тысяч триста двадцать три) рубля.
Взыскать с Пишивец А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "ФЭС" расходы на проведение судебной фоноскопической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Пишивец А.Г. к Наземцев С.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Председательствующий - Р.А. Хапчева
Судьи Б.А. Шишев
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
