Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1961/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1961/2017
08 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Вишнякова О.В.
при секретаре Золотых Е.В.
с участием прокурора Сущенко Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, УМВД России по Сахалинской области, Прокуратуре Сахалинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица МВД России на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 марта 2016 года Казаков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Сахалинской области, УФСКН по Сахалинской области, Прокуратуре Сахалинской области, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Минфина России денежные средства в сумме 161000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. 2 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При производстве следственных действий у истца были изъяты денежные средства в размере 114000 рублей, 80000 рублей из которых являлись личными денежными средствами истца, а остальные 34000 рублей - добытые преступным путем. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что сумма 80000 рублей была получена преступным путем, соответственно, она подлежала возврату Казакову А.С., но не была возвращена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом сумма 80000 рублей с учетом индексации составляет 121000 рублей, кроме того, подлежит компенсации моральный вред, нанесенный истцу, в размере 40000 рублей.
Определением от 21 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2017 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Минфина России Ефанова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что незаконных действий со стороны правоохранительных органов не усматривается, размер личных денежных средств истца, изъятых при проведении следственных действий, не доказан. Также указывает, что суд неверно указал ответчика, с которого подлежат взысканию присужденные денежные средства, им является ФСКН России, функции которой в настоящее время переданы МВД России.
Представитель МВД России Богданов С.В. также не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины причинителя вреда, факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Казаков А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П., соглашаясь с решением суда, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:
а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта;
б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;
в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В соответствии с п. 5 ст. 82 УК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года в ходе осмотра места происшествия жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, где проживал Казаков А.С., были изъяты денежные средства в сумме 114000 рублей, что подтверждено записями в протоколе осмотра места происшествия от 14 августа 2012 года.
15 августа 2012 года в отношении Казакова А.С. возбуждено уголовное дело № 3030283 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
13 сентября 2013 года Казаков А.С. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1, ст.228.1 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Производство предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось УФСКН России по Сахалинской области, следовательно, указанный орган обязан в силу закона обеспечить сохранность денежных средств.
Заключением служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств, утвержденной начальником УФСКН России по Сахалинской области от 26 июля 2013 года, подтвержден факт утраты денежных средств, изъятых в квартире у Казакова А.С., и не установлены лица, виновные в утрате вещественных доказательств по уголовному делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по уголовному делу были утрачены вещественные доказательства, в том числе и денежные средства в размере 114000 рублей, а потому причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками правоохранительных органов ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
