Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года №33-1961/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 33-1961/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосейкиной Е. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года, которым постановлено Федосейкиной Е. И. в удовлетворении иска к Шефтор З. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Федосейкина Е.И. обратилась в суд с иском к Шефтор З.С. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2015 года Федосейкина Е.И. оправдана по предъявленному Шефтор З.С. частному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено наличие у Шефтор З.С. причин для оговора Федосейкиной Е.И. Заявление ответчика было направлено исключительно на причинение вреда истцу, что является злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела Федосейкина Е.И. находилась в стрессовой ситуации, вынуждена была уволиться с работы, испытывала нравственные и физические страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федосейкина Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что в результате каждого проводившегося по делу судебного заседания Федосейкина Е.И. испытывала стресс, переживания. Нравственные страдания также заключаются в унижении истца перед знакомыми в результате избиения. Факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Также указывается, что в решении не отражено, в связи с чем отказано во взыскании в пользу истца судебных расходов.
Выслушав объяснения представителя Федосейкиной Е.И. - Гаджиева Р.Р., поддержавшего жалобу, Шефтор З.С., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2015 года, Федосейкина Е.И. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оправдана по предъявленному Шефтор З.С. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи (к которым относится в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (пункт 5).
Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
Установив, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения не имело цель причинить вред истцу, а являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из содержания приговора мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2015 года и апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2015 года не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред Федосейкиной Е.И. Сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора в отношении истца не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по изложенным выше основаниям являются неправильным толкованием закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено, в связи с чем Федосейкиной Е.И. отказано во взыскании в ее пользу судебных расходов, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом решении содержится указание на то, что при отказе в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосейкиной Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка