Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1961/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-1961/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю., при секретарях судебного заседания Солдатенковой И.Ю., Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционным жалобам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Адвокатской палаты Ивановской области, Буреева Сергея Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 мая 2017 года по иску Вастраха Вячеслава Юрьевича к Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Растениеводческое хозяйство «Родина», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сентябрь», обществу с ограниченной ответственностью «Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех-2002», Адвокатской палате Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фуд мастер», обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБУ «ФКП Росресстра», ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», Бурееву Сергею Борисовичу, Полищук (Брусковой) Анне Сергеевне, Черятникову Михаилу Юрьевичу, Шишкиной Светлане Валерьевне, Багрянцевой Ольге Александровне, Багрянцеву Александру Викторовичу, Анисимову Евгению Алексеевичу, Конькову Сергею Леонидовичу, Седовой Ирине Германовне, Клементьевой Ксении Михайловне, Давидяну Размику Самсоновичу, Вакуле Олегу Сергеевичу, Джанджгаве Нане, Департаменту по управлению имуществом Ивановской области о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а:
Вастрах В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба в размере 67.082 руб., причиненного в результате падения на автомобиль истца снега и наледи с крыши здания, находящегося в законном владении ответчиков.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований Вастраха В.Ю. к ООО «Строительная компания «Ренессанс» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично : в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ» отказано; с остальных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 67.082 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.212, 46 руб.
С решением суда не согласны ответчики : Буреев С.Б., Адвокатская палата Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра». В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебное заседание истец Вастрах В.Ю., представители ответчиков ТУ Росимущества в Ивановской области, ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина», ООО «Мир», ООО «Гранд Сентябрь» ООО «Строительная компания «Ренессанс», ООО «Ивстройтех-2002», ООО «Фуд-мастер», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «КОМПАНИЯ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», Департамент управления имуществом Ивановской области, ответчики Буреев С.Б., Полищук (Брусковой) А.С., Черятников М.Ю., Шишкина С.В., Багрянцева О.А., Багрянцев А.В., Анисимов Е.А., Коньков C.JL, Седова И.Г., Клементьева К.М., Давидян Р.С., Вакуле О.С., Джанджгава Н., представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерстрой», ООО «Иваново- СДЭК», ООО «Иваново-ХАРАТС», не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей ответчиков - Адвокатской палаты Ивановской области - Великова О.В., Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Антонова Н.И., представителя ответчика Буреева С.Б. - Беляеву Т.С, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Перепечину М.В., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Вастрах В.Ю. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.
11 ноября 2016 года в результате падения снега и наледи с крыши здания № 43 по пр. Ленина г. Иваново, где был припаркован указанный выше автомобиль истца, данное транспортное средство получило повреждения.
Сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, на 11 ноября 2016 года являлись : ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», ООО «Мир», ООО «Гранд Сентябрь», ООО «Ивстройтех-2002», Адвокатская палата Ивановской области, ООО «Фуд-мастер», Ивановская область, Российская Федерация, Буреев С.Б., Полищук (Брускова) А.С., Черятников М.Ю., Шишкина С.А., Багрянцева О.А., Седова И.Г., Анисимов Е.А., Коньков С.Л., Джанджгава Н., Клементьева К.М., Давидян Р.С., Багрянцев А.В., Вакула О.С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности помещения в указанном выше здании были распоряжениями ТУ Росимущества в Ивановской области переданы в оперативное управление ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», а часть помещений, принадлежащих Ивановской области, были переданы в оперативное управление ОКУ «Управление административными зданиями» и ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры».
Суд первой инстанции посчитал, что указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из совокупности представленных в дело доказательств : материала проверки, протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года, акта осмотра транспортного средства от 11 ноября 2016 года, фотографий, а также показаний свидетелей ФИО35
Доводы жалобы о недоказанности факта повреждения именно автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы Адвокатской палаты рапорт участкового уполномоченного полиции Кочеткова В.В. от 12.11.2016 г. позволяет идентифицировать транспортное средство, как принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро, не смотря на указание государственного регистрационного знака №, не соответствующего номеру автомобиля истца - №. Указанный рапорт, кроме государственного регистрационного знака, содержит иные данные (дата, время, место события, совпадающие с рассматриваемыми, факт обращения именно Вастраха В.Ю.), которые указывают на принадлежность транспортного средства, по факту повреждения которого проводилась проверка, и был составлен оспариваемый рапорт, именно истцу. В связи с изложенным, указание на букву «М» в государственном регистрационном знаке вместо буквы «Н» не свидетельствует о том, что имело место причинение повреждений автомобилю, не принадлежащему истцу.
Исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что до рассматриваемого события на автомобиле истца имелись какие-либо повреждения. Как следует из текста заключения ООО «Правовой эксперт», экспертом на основании проведенных исследований сделан однозначный вывод о том, что зафиксированные и выставленные к ремонту повреждения обусловлены одним событием. С учетом установления факта падения на автомобиль истца наледи и снега с крыши здания, имеющихся в деле фотографий, акта осмотра транспортного средства, и зоны локации зафиксированных повреждений (деформация панели крыши, капота, обивки потолка) оснований полагать, что перечисленные повреждения могли быть получены в результате иного события, нежели заявляет истец, не имеется. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение их возражений, не представлено.
При этом, доводы жалобы о том, что в приложенных к акту осмотра транспортного средства фотографиях, сделанных на месте рассматриваемого события, не зафиксированы государственные регистрационные номера поврежденного транспортного средства, сами по себе о неотносимости либо недопустимости данного доказательства не свидетельствуют. Факт того, что на фотографиях зафиксировано транспортное средство именно истца подтверждается свидетельскими показаниями.
Оснований ставить под сомнение оценку перечисленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Оценка произведена с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а само по себе несогласие ответчиков с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является.
Доводы жалобы Адвокатской палаты о том, что в результате падения снега не пострадали иные припаркованные автомобили, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют. Более того, данных, свидетельствующих о наличии таких автомобилей в непосредственной близости от автомашины истца в момент падения наледи и снега, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из доказанности неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им здания, которое выразилось в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи, по ограждению опасной территории, а также в отсутствии надлежащей информации об опасности и возможном сходе снега, и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.
Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, оснований поставить под сомнение их правильность не усматривает.
Доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы Адвокатской палаты о наличии заключенного договора на обслуживание и техническое содержание мест общего пользования, в том числе и крыши над принадлежащими ответчикам помещениями, о неправомерности принятого по делу решения не свидетельствуют.
В дело действительно представлен договор от 1.07.2016 г. на оказание услуг по содержанию мест общего пользования, заключенный между ИП Буреевым С.Б. (исполнитель) и ННО Адвокатская палата Ивановской области (заказчик). Согласно п. 2.2 договора, в состав услуг, предоставляемых исполнителем, кроме прочего, включается уборка части кровли здания, обозначенной в п. 1.4 договора, от наледи, снега, сосулек (по мере необходимости).
П. 1.4 договора дает понятие мест общего пользования, в отношении которых заключен договор : внутреннее пространство нежилого здания лит. А-А8 по адресу г. Иваново пр. Ленина, д. 43, обозначенное на схеме, являющейся приложением к данному договору, межэтажные лестничные клетки, коридоры, лестницы, сан. узлы, электрощитовые, технические помещения, включающие : водоотводящие устройства, системы водоснабжения (включая горячее), электроснабжения, канализации, а также оборудование общего пользования :сантехнические светильники, выключатели, прилегающий к зданию земельный участок и расположенные на нем парковочные места, тротуары и т.д.
Таким образом, п. 1.4 Договора не содержит прямого указания на включение крыши в число мест общего пользования, в отношении которых заключен данный договор. Прилагающейся к договору схемы в материалы дела не представлено, в связи с чем, определить предмет договора в части объема обязанностей по содержанию крыши, а именно, её конкретной части, не предоставляется возможным.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии нарушений положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Адвокатской палаты, судебная коллегия находит несостоятельным.
Применение судом положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось правомерным.
Несмотря на то, что право собственности ответчиков (в частности, Адвокатской палаты) зарегистрировано не на долю в праве общей долевой собственности, а на конкретные помещения, у них сохранилось право общей долевой собственности на общее имущество здания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в числе прочего, крыши.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
При таких обстоятельствах следует признать, что в правоотношениях между истцом и ответчиками вред истцу причинен ответчиками совместно.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом совместным причинением вреда являются действия (бездействия) двух и более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.
Поскольку судом установлено, что сособственники нежилого здания, собственники помещений в указанном здании, не выполнили обязанности по содержанию общего имущества указанного здания, а именно, крыши здания в целом, что в силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось их обязанностью, и именно указанные бездействия привели к причинению ущерба истцу, возложение на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда является правомерным.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло неправильное определение суммы ущерба, судебной коллегией отклоняются.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, установив отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию ущерба в полном объеме без его уменьшения.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств в данной части, и для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Адвокатской палаты о неправильном истолковании норм материального права, а именно, п. 3.8 Правил благоустройства города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской думы от 27.06.2012 г. № 448, что привело к неправильному определению нежилого здания, как объекта благоустройства, судебной коллегией проверялись.
Из текста оспариваемого решения усматривается и ответчиками не оспаривается, что п. 5.1.22 указанных Правил установлен порядок и периодичность для очистки кровель и козырьков зданий от снега и наледи.
П. 3.8 обязывает собственников или иных законных владельцев объекта благоустройства совместно осуществлять благоустройство и содержание территории. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что здание по адресу г. Иваново пр. Ленина д. 43 объектом благоустройства не является. Однако, само по себе данное обстоятельство основанием к отмене решения являться не может, поскольку к его неправильности не привело.
Доводы апелляционной жалобы ИП Буреева С.Б. в части несоответствия в представленных доказательствах объема полученных автомашиной повреждений, а именно, разногласия в поименовании зеркала заднего вида (по объяснениям истца - левое, по акту осмотра - правое) судебная коллегия отклоняет, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Правовой эксперт», указанная деталь не учитывалась в числе подлежащих замене либо ремонту.
Доводы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», изложенные в судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе, в части того, что филиал не может являться самостоятельным ответчиком по делу, судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные.
Как следует из текста искового заявления, в качестве ответчика по делу привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, то есть указания на привлечение к участию деле филиала не имеется. При этом, юридического лица, как оно поименовано в иске - не существует. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком может являться только само ФГБУ, в связи с чем извещал именно само юридическое лицо по месту его нахождения ( г. Москва, пер. Орликов, д. 10 стр. 1 - л.д. 236 Т.1), а также по месту его филиала в Ивановской области, что соответствует требованиям п. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители, принимавшие участие в рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции так же действовали на основании доверенности, выданной от имени самого Федерального государственного бюджетного учреждения (Т. 2 л.д. 50), на основании которой представляли интересы данного юридического лица, а никак ни его филиала. Неправильное поименование ответчика в тексте судебного решения может быть устранено иным образом, нежели отмена судебного решения.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и с выводами, сделанными на основании данной оценки, судебная коллегия соглашается.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Адвокатской палаты Ивановской области, Буреева Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
