Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июня 2014 года №33-1961/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 33-1961/2014
 
05 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Иванове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Торопецкого районного суда Тверской области от 29 мая 2012 года о прекращении производства по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о включении в льготный стаж периодов работы в должности машиниста аммиачно-холодильных установок по бывшему предприятию МП «Мясозаготпереработка» и бывшему предприятию ООО «Мясопродукт», оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Торопецкого районного суда Тверской области от 29 мая 2012 года о прекращении производства по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее - ГУ - УПФ РФ в ... , пенсионный орган) о включении в льготный стаж периодов работы в должности машиниста аммиачно-холодильных установок по бывшему предприятию МП «Мясозаготпереработка» и бывшему предприятию ООО «Мясопродукт».
Заявление мотивировал тем, что в производстве Торопецкого районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в ... о включении в льготный стаж периодов работы для досрочного получения трудовой пенсии.
Определением Торопецкого районного суда от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2012 года, производство по указанному гражданскому делу прекращено.
... при ознакомлении с материалами гражданского дела он установил, что в выписке из лицевого счёта застрахованного лица от ... не указаны сведения о его трудовой деятельности за период с ... по ... . В ходе судебного заседания он представил выписку из лицевого счёта от ... , в которой эти сведения имелись. Представленная им выписка отражена в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, и в определении суда от ... , тогда как выписка от ответчика в определении суда не упоминается, но имеется в материалах дела. Также выяснилось, что пенсионный орган неоднократно представлял недостоверные индивидуальные сведения по предприятиям МП «Мясозаготпереработка» с ... и ООО «Мясопродукт», на что суд не обратил внимания суда и не дал юридической оценки с точки зрения фальсификации доказательств, вследствие чего были неправильно оценены обстоятельства по делу и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление ФИО1 о пересмотре определения Торопецкого районного суда от 29 мая 2012 года.
Представители ГУ - УПФ РФ в ... ФИО7, Соловьёва Е.Н. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на фальсификацию пенсионным органом доказательства - выписки из индивидуального лицевого счёта от ... , что повлекло принятие необоснованного судебного постановления.
Относительно частной жалобы ГУ - УПФ РФ в ... поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, ГУ - УПФ РФ в ... , извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу определение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
В статье 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Установлено, что определением от ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от ... , прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к пенсионному органу о включении в льготный стаж периодов работы.
Поводом для обращения в суд, как следовало из иска, являлось предотвращение нарушения материального права при определении льготного стажевого коэффициента при расчёте суммы пенсии по достижении требуемого законом возраста.
Основанием прекращения производства по делу послужило отсутствие индивидуального социального спора на момент обращения ФИО1 с указанным иском в суд, поскольку в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1 не обращался.
При таком положении, оценив довод ФИО1 о фальсификации пенсионным органом доказательства - выписки из индивидуального лицевого счёта от ... , суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может являться основанием, предусмотренным частью 2 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и, по сути, повторяют доводы, указанные ФИО1 в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу они основаны на ошибочном применении заявителем норм действующего законодательства и сводятся к оценке представленного пенсионным органом доказательства, не влияющего на законность и обоснованность определения суда от ... , что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательной проверке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие нарушений процессуального закона, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Козлова
Судьи областного суда С.Н.Пойменова
В.В.Цветков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка