Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-19608/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года частную жалобу Кузнецова А. А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Кузнецова А. А. к ООО "Ягуар Л. Р." о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов; с ООО "Ягуар Л. Р." в пользу Кузнецова А. А. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 50 470 руб. При этом судом также постановлено начислять и взыскивать с ООО "Ягуар Л. Р." в пользу Кузнецова А.А. неустойку за нарушение сорока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1 % от стоимости товара в сумме 3 000 000 руб. за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

<дата> в суд поступило заявление ответчика ООО "Ягуар Л. Р." об отмене заочного решения, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "ЯГУАР Л. Р." восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу N....

Не согласившись с определением суда от <дата>, истец Кузнецов А.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от <дата> рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда от <дата> в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого заочного решения, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, содержащейся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 N..." (утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>) (вопрос 4), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции")

Восстанавливая ООО "Ягуар Л. Р." срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не имело возможности своевременно подать указанное заявление, поскольку судебные извещения о месте и времени слушания дела, равно как и копия заочного решения получены им не были.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Ягуар Л. Р." не принимало участия в состоявшемся <дата> судебном заседании суда первой инстанции.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от <дата> о направлении в адрес ООО "ЯГУАР Л. Р." копии заочного решения от <дата>, однако сведения о получении представителем ответчика копии указанного судебного акта отсутствуют.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> N..., факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Подтверждением вручения регистрируемых почтовых отправлений является уведомление по форме N..., утвержденной в приложении N... к Генеральным условиям оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО "Почта России" (приложение N... к приказу АО "Почта России" от <дата> N...-п).

Тем не менее, в материалах настоящего дела отсутствуют почтовые уведомления по форме N... с подписью представителя ООО "Ягуар Л. Р.", уполномоченного на получение почтовой корреспонденции, которые подтверждали бы получение представителем ответчика судебной корреспонденции, в том числе копии заочного решения.

ООО "Ягуар Л. Р." указало, что представителям ответчика стало известно о принятии заочного решения только после перечисления денежных средств в размере 10 370 470 руб. по настоящему делу, указанная сумма взыскана с ответчика на основании исполнительного листа, полученного истцом Кузнецовым А.А. и предъявленным в службу судебных приставов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица не исключает возможность восстановления процессуальных сроков, если не имеется доказательства фактического вручения судебной корреспонденции в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости восстановления ООО "Ягуар Л. Р." пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу N....

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения ООО "Ягуар Л. Р." пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

С учетом изложенного, определение суда от <дата> следует признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права

Доводы подателя частной жалобы не опровергают правильность вышеуказанного определения, не содержат правовых оснований для его отмены.

Ссылка подателя частной жалобы на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N... (утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку ответчик ссылается на вопрос 14 указанного обзора, которым дана трактовка статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Обжалование заочного решения суда" в старой редакции. С <дата> действует новая редакция статьи 237 ГПК РФ, в силу части 2 которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, согласно новой редакции ч. 2 ст. 237 ГПК РФ право на апелляционное обжалование возникает только после реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Правовые основания для отмены определения суда от <дата> по доводам, содержащимся в частной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова А. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка