Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А. Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2021 по иску ООО "ЭОС" к Мкртчяну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мкртчяна К.А.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обралось в суд с настоящим иском к Мкртчян К.А., в обоснование указав о том, что 7.03.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором под 25.8 % годовых. Согласно заявлению на получение кредита, заявитель дал свое согласие на уступку банком прав требований по кредитному договору третьему лицу. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 842 217 руб. 69 коп.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мкртчяна Карена Амбарцумовича в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности в размере 842 217 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 622 руб. 18 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Мкртчян К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен о состоявшейся переуступке прав требований, указанная переуступка в пользу организации, не имеющей лицензии на осуществления банковской деятельности, произведена незаконно. Апеллянт также не соглашается с расчетом задолженности и указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Автор жалобы также указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.142).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта ответчика Мкртчян К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 389, 434, 435, 438, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договоров, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и условий о переуступке. Заявление-анкета подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что истцом, при составлении расчета, не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление-анкета содержит согласие заемщика на уступку прав требования иным лицам. Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, передача Банком прав требования истцу, соответствует закону. Доказательств нарушения прав ответчика состоявшейся переуступкой прав требований к истцу материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, не извещение должника об уступке прав требований по кредитному договору не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку положения ст. 382 ГК РФ предусматривают последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме. В соответствии с указанном нормой закона новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства перед ПАО Панк ФК Открытие или ООО "ЭОС" материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. 82, 83). Судом истребована адресная справка на имя Мкртчяна К.А. (л.д. 88), согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес также указан в исковом заявлении ООО "ЭОС". О смене места пребывания, либо адреса регистрации, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период направления ответчику извещения, а также в период рассмотрения спора судом по существу Мкртчяна К.А. находился за пределами территории РФ, суду не представлено.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства Мкртчян К.А. извещался телефонограммой (л.д. 73). Доказательств того, что указанный в телефонограмме номер телефона не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом Мкртчян К.А. не был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:22.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка