Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-19606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛГ Электроникс РУС" к Мирзояну Вагифу Вазгеновичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности Усикова Михаила Игоревича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛГ Электроникс РУС" обратилось в суд с иском к Мирзояну В.В о взыскании неосновательного обогащения в виде телевизора "LG <...>" серийный номер стоимостью <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кошехабльским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение по делу N 2-216/18, которым с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Мирзояна В.В. были взысканы денежные средства.

Решением по делу N 2-216/18 в пользу Мирзояна В.В. были взысканы, в том числе, стоимость спорного товара в размере 249990 рублей. Денежные средства по указанному выше решению были перечислены Мирзояну В.В., что подтверждается инкассовым поручением N от 16 августа 2018 года.

Таким образом, Мирзоян В.В. потребовал возврата <...> рублей за приобретённый товар, взыскал данную сумму и получил указанную сумму, однако не возвратил товар ООО "ЛГ Электроникс РУС". Следовательно у Мирзояна В.В. возникло неосновательное обогащение в виде телевизора

"<...>", серийный номер стоимостью на момент приобретения <...> рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исками в суд.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности Усиков М.И. полагает решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг. в случае возврата товара изготовителю потребителем осуществляется за счет и силами потребителя.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мирзояна В.В. по доверенности Осипов Г.Р. полагает решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2018 года исковые требования Мирзоян В.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Мирзоян В.В. стоимость телевизора в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу 30 июля 2018 года.

30 июля 2020 года Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено определение по заявлению Мирзояна В.В. о разъяснении решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Мирзояна В.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей. Судом разъяснено, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года, на ООО "ЛГ Электроникс РУС" возложена обязанность по согласованию с Мирзояном В.В. времени и место возврата телевизора "<...>" серийный номер , за свой счет организовать транспортировку товара, а так же направить представителя, либо уполномоченное лицо с доверенностью, подтверждающей полномочия данного лица, осуществить прием указанного телевизора у Мирзояна В.В., составлением соответствующего акта приема-передачи товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что

ООО "ЛГ Электроникс РУС" после вступления в силу решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея на протяжении двух лет не обращалось к Мирзояну В.В. с требованием возврата товара с недостатками, нет сведений о согласовании с Мирзояном В.В. времени и место возврата телевизора, организации транспортировки товара, направления представителя, либо уполномоченного лица с доверенностью, подтверждающей полномочия данного лица, осуществить прием указанного телевизора у Мирзояна В.В., также не обращалось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительного листа для дальнейшего возврата товара в принудительном порядке.

Пунктом 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя, доставка и(или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Такая обязанность возлагается на продавца и в силу ст. 18 Закона РФ

"О защите прав потребителей", которая предусматривает, что товар с недостатками подлежит возврату, по требованию продавца и за его счет.

Также из материалов дела следует, что Мирзоян В.В. обратился по юридическому адресу изготовителя товара с заявлением о вывозе некачественного товара, что подтверждается самим заявлением, описью вложения в ценное письмо, а также чеком об отправке отправления.

ООО "ЛГ Электронике РУС" направило ответ в котором отказало Мирзояну В.В. в вывозе некачественного товара, указав при этом обязанность по доставке со всеми затратами лежит на потребителе.

24 июля 2020 года Мирзоян В.В. посредством использования курьерских услуг направил по юридическому адресу истца телевизор "<...>" серийный номер , что подтверждается накладной

N .

Согласно пояснительной записке курьерской службы 05 августа 2020 года по накладной N производилась доставка. Однако курьеру не удалось доставить груз по адресу, поскольку получатель отказался принимать груз без объяснения причины.

Так как ответчик отказался получать телевизор, он был возвращен отправителю по накладной N . Курьерской компанией составлен акт возврата отправлений по согласно которого, груз возвращен, причина возврата: "Возврат, отказ от получения без объяснения причин".

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение до настоящего времени товара с недостатками, подлежащего возврату продавцу у ответчика Мирзояна В.В., является следствием бездействие продавца ООО ЛГ "Электронике Рус", не организовавшего возврат товара за его счёт.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности Усикова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка