Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №33-19605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-19605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего А.А. Ткачевой
судей З.Г. Латыповой
О.Р. Фархиуллиной
с участием прокурора И.Ф. Сафина
при ведении протокола помощником судьи В.С. Атналиным
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
В удовлетворении в остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что дата ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 подойдя сзади, схватил ее за волосы и начал наносить удары кулаками по спине.
После этого, у ФИО1 вследствие длительной психотравмирующей ситуации в связи с насилием и систематическим моральным противоправным поведением ФИО6, внезапно возникло состояние сильного душевного волнения-аффекта, в ходе которого у нее внезапно возник умысел на убийство ФИО6 затем клинком ножа, находившимся в ее правой руке, используя его в качестве орудия преступления, нанесла не менее шести ударов по различным частям тела, в том числе по жизненно-важным органам грудной клетки и живота, а так же в область предплечья и бедра, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений проникающих в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила дата в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ.
ФИО1 вину в совершенном преступлении признала.
Апелляционным постановлением от дата приговор вступил в законную силу.
Потерпевшей по данному уголовному делу была признана родная сестра истцов ФИО7 и в ее пользу удовлетворен гражданский иск, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и юридические услуги в размере 30000 рублей.
ФИО6 приходился родным братом истцам ФИО2 и ФИО3
Произошедшее повергло сестер в состояние шока, они до сих пор не могут прийти в себя от пережитого, об утрате своего брата с которым были очень близкие отношения, данная потеря для них невосполнима. Кроме этого, данное преступление было совершено в доме их родителей, сестры после смерти родителей отказались от наследства в пользу брата, которого убила ФИО1, и которая продолжает жить в их родительском доме.
На основании вышеизложенного ФИО8 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что определенный судом размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги занижен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата.
Приговором установлено, что дата ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне адрес д.адрес РБ, в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 подойдя сзади, схватил ее за волосы и начал наносить удары кулаками по спине. После этого, у ФИО1 вследствие длительной психотравмирующей ситуации в связи с насилием и систематическим моральным противоправным поведением ФИО6, внезапно возникло состояние сильного душевного волнения-аффекта, в ходе которого у нее внезапно возник умысел на убийство ФИО6 затем клинком ножа, находившимся в ее правой руке, используя его в качестве орудия преступления, нанесла не менее шести ударов по различным частям тела, в том числе по жизненно-важным органам грудной клетки и живота, а так же в область предплечья и бедра, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений проникающих в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила дата в 09 час. 15 мин. в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ. ФИО1 вину в совершенном преступлении признала.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговора Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлен без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая характер перенесённых моральных страданий ФИО2, ФИО3 в результате причинения смерти их брату со стороны ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО6, степень родства между истцами и убитым, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей в пользу каждой из истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, необоснованно занижен нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не отвечает принципу разумности и справедливости, на что указано истцами в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на юридические услуги также не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции также учтены.
Вопреки аргументам жалобы, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Помимо указанных критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, которых проверена законность и обоснованность решения суда (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
судьи З.Г. Латыпова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Сафарова Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка