Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года №33-19603/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-19603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Идрисовой А.В.,
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллин И.Х. к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Гизатуллин И.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Гизатуллин И.Х. обратился в суд в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки за период с 7 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 85 009,10 руб., неустойки за период с 7 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара в размере 87 348,80 руб., штрафа в размере 86 178,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 66 руб. В обоснование иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гизатуллина И.Х. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости телефона в размере 77990 руб., убытков в размере 3 199 руб., неустойки за период с 9 марта 2019 года по 6 июня 2019 года в размере 20 000 руб., судебных расходов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18 975 руб. и почтовых расходов в размере 261,68 руб. Ответчик своевременно свои обязательства не исполнил.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Русская Телефонная компания" в пользу Гизатуллин И.Х. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - телефон Apple iPhone XS 64Gb Gold, imei: N..., за период с 7 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 10 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара, за период с 7 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 66 руб. Взыскана с АО "Русская Телефонная компания" в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Гизатуллин И.Х. просит изменить указанное решение суд, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки судом произведено не мотивировано, без учета баланса интересов сторон.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года постановлено: расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone XS 64Gb gold, серийный N.... Взыскать с АО "уРсская Телефонная Компания" в пользу Гизатуллин И.Х. денежные средства, уплаченные за товар в размере 77990 руб., убытки, связанные с приобретением сервисного пакета Стандарт в сумме 3199 руб., неустойку в сумме 20000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 354 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 11195,25 руб., убытки по расходам почты в сумме 154,39 руб. В остальной части иска отказать. Обязать истца Гизатуллин И.Х. по требованию продавца АО "Русская Телефонная Компания" вернуть смартфон Apple iPhone XS 64Gb gold, серийный N.... Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 3923,78 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18 975 руб. и почтовых расходов в размере 261,68 руб.
Ответчик своевременно свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленное по другому гражданскому делу с участием тех же лиц обстоятельство, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар и за просрочку возмещения убытков за периоды, указанные в иске, по которым ранее неустойка не взыскивалась. При этом суд снизил размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика до 10 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, период просрочки, соотношение размера основного обязательства размеру начисленной неустойки, причины просрочки, при этом учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки за последующий период до суммы 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно является допустимым.
Судебная коллегия находит, что вывод суда также соответствует положениям ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Доказательств о том, что взысканная сумма явно ниже возможных убытков истца не имеется.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Размер неустойки определен выше размера процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллин И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.В.Идрисова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка