Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19602/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19602/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при помощнике Салазановой Ю.Е., рассмотрев 30 июня 2021 года частную жалобу К. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления К. о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к П., П. о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,
установил:
решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К. к П., П. о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменено, по делу принято новое решение, которым иск К. к П., П. о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.
<данные изъяты> К. подано заявление о взыскании с П. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по проведению оценки и расходов по оплате госпошлины.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск К. к П., П. о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворен.
<данные изъяты> К. посредством почтовой связи направлено в суд заявление о взыскании с П. судебных расходов, поступившее в суд <данные изъяты>.
Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о судебных расходах, поскольку с данным заявлением она обратилась только <данные изъяты>.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных норм права.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается <данные изъяты>.
По общим правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Таким образом, если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока, но без ходатайства о его восстановлении, то заявление не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно подано. Если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока при наличии ходатайства о его восстановлении, то судом заявление принимается и назначается к рассмотрению в судебном заседании, в котором первоначально разрешается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, от разрешения которого зависит рассмотрение (нерассмотрение) в том же судебном заседании заявления по вопросу о судебных расходах. Соответственно, если суд в судебном заседании выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, то этим же определением заявление по вопросу о судебных расходах возвращается без рассмотрения. Если судья выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, то этим же определением может быть рассмотрено заявление по вопросу о судебных расходах.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Поскольку заявление К. о взыскании судебных расходов подано по истечении процессуального срока, однако ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался, то согласно ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Доводы частной жалобы К. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением по итогам служебной проверки председателя Химкинского городского суда (л.д.110,т.3).
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка