Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1960/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1960/2022
Санкт-Петербург 15 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рагозина В. Н. по материалу N 9-208/2022 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года, которым возвращено исковое заявление Рагозина В. Н. к ООО "Управляющая компания "Капитал-Комфорт" о признании незаконными действий, обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рагозин В.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК "Капитал-Комфорт" о признании незаконными действий по не указанию в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2021 года показаний коллективного (общедомового) прибора учета (приборов учета) по коммунальной услуге "отопление", предусмотренных в помещениях МКД, обязании предоставить информацию относительно показаний коллективного (общедомового) прибора учета (приборов учета) по коммунальной услуге "отопление" за ноябрь 2021 года, суммарного объема по коммунальной услуге "отопление" за ноябрь 2021 года, предоставляемых во всех помещениях МКД, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, суд необоснованно пришел к выводу, что не определено место исполнения договора, поскольку ответчик осуществляет управление МКД, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение подлежит отмене.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>.
В силу ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что оно не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку в представленных истцом документах, а также в договоре на управление не предусмотрено указание на место его исполнения.
Доводы частной жалобы, что у истца имелось право на предъявление исковых требований по месту исполнения договора, в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ являются правомерными, определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции.
Судья судебной коллегии полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что законодатель требует указание в договоре место его исполнения, не свидетельствует о том, что в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, в договоре должно быть обязательно указано место его исполнения, т.к. из существа договора следует, что исполнение по оказанию услуг по управлению домом возможно только непосредственно по месту его нахождения, обязательное указание места исполнения договора необходимо при предъявлении требований в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ, в данном случае, исполнение может быть предусмотрено и в силу фактических договорных отношений, которые подлежат исполнению по месту нахождения многоквартирного дома.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года отменить. Материал по иску Рагозина В. Н. возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.
Председательствующий судья:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
