Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Резвановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Резвановой Г.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Резвановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" и Резванова Г.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За ответчиком по состоянию на 10 сентября 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 81351 рубль 37 копеек, из которых: просроченный основной долг - 78164 рубля 49 копеек; неустойка - 3186 рублей 88 копеек.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
По изложенным основаниям просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Резвановой Г.М. сумму задолженности по банковской карте в размере 81351 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 54 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; в исковом заявлении представитель Банка по доверенности Зыбенко Е.И. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Резванова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката Меркулову О.В. на основании соглашения и ордера N, представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Резвановой Г.М. адвокат Меркулова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к удовлетворены частично. Суд взыскал с Резвановой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78164 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рубля 93 копейки, а всего взыскал 80709 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, отказано.
В апелляционной жалобе Резванова Г.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеются основания для применения пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 160, 195, 196, 200, 203, 204, 309-311, 314 420, 423, 428, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления Резвановой Г.М. заявления на получение кредитной карты <...> и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Альбомом тарифов на услуги, памяткой Держателя карт, памяткой по безопасности был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также выдана вышеуказанная карта с лимитом кредита в сумме 90000 рублей, под 25,9% годовых, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
В заявлении Резванова Г.М. указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании банковских карт, Тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их исполнять.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Согласно п. 6 Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с Пунктом п. 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами договора не оспаривались.
Из представленных истцом доказательств следует, что принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись Резвановой Г.М. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 81351 рубль 37 копеек, из которых: просроченный основной долг - 78164 рубля 49 копеек; неустойка - 3186 рублей 88 копеек.
Банком в адрес ответчика 05.02.2020г. направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения, что подтверждается копией указанного письма.
06 мая 2020г мировым судьей судебного участка N 78 Центрального судебного района г.Тулы Назаровой Т.А. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Резвановой Г.М. задолженности по кредитной карте.
21 мая 2020 мировой судья судебного участка N 78 данный судебный приказ отменил на основании заявления Резвановой Г.М.
Поскольку до настоящего времени кредитные обязательства заемщиком Резвановой Г.М. не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском 04.10.2020г.
В поданных в суд возражениях на иск ответчиком Резвановой Г.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 195, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил следующее.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что задолженность по кредитной карте у ответчика Резвановой Г.М. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Датой образования просроченной задолженности по основному долгу указано ДД.ММ.ГГГГ, датой образования срочной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, датой образования первой ссуды к погашению - ДД.ММ.ГГГГ, датой фиксации просроченных сумм - ДД.ММ.ГГГГ, окончательной датой, по состоянию на которую рассчитана неустойка - ДД.ММ.ГГГГ
При этом, последняя оплата в погашение кредитной задолженности по основному долгу, зачисленная Банком в счет погашения плановых процентов имела место ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком установленного договором порядка его погашения Банк узнал в январе 2018 г.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно признал ДД.ММ.ГГГГ
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Резвановой Г.М. задолженности по договору поступило к мировому судье в мае 2020 г. Вынесенный по данному заявлению судебный приказ от 6 мая 2020 г. N 2-1652/2020, в связи с поступившими возражениями, был отменен определением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы 21 мая 2020 г. В Центральный районный суд г. Тулы истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности с учетом приостановления срока исковой давности на время вынесения судебного приказа на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и неустойке не истек, поскольку заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности исчисляемого со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ,после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском в течение 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий и требований истца, указав, что неисполнение заемщиком предусмотренного договором о предоставлении кредитной карты обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера взысканных сумм в апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пропуска срока исковой давности для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции указал на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвановой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
