Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Далецкой К.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Далецкой К.В., Юрлова Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" за период с 02.12.2017 по 26.01.2021: проценты по договору займа от 17.12.2014 NN в сумме 21 636 руб. 74 коп.; неустойку в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; почтовые расходы в сумме 406 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1449 руб. 10 коп., всего в сумме 49492 (срок девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фининвест" обратилось в суд с иском к Далецкой К.В., Юрлову Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.12.2014 между истцом и Далецкой К.В. заключен договор займаN N, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. под120,444годовых, со сроком возврата не позднее 16.12.2015. По условиям договора займа неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга составляет 20% годовых за каждый день просрочки. 17.12.2014 между ООО "Фининвест" и Юрловым Д.Г. (поручителем) заключен договор поручительстваN N, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств. Согласно расходно-кассовому ордеру от 17.12.2014 N N заемщик получил денежные средства в сумме 60 000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 01.12.2017 с ответчика Далецкой К.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 42 719 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 740,79 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, находится на исполнении в ОСП по Нолинскому району Кировской области. С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков за период с 02.12.2017 по 26.01.2021 проценты за пользование займом по ставке Банка РФ (17,37%) в сумме 21636,74 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Далецкая К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, уменьшить сумму судебных расходов по оплате представителя до разумных пределов, не взыскивать с поручителя Юрлова Д.Г. задолженность по уплате процентов и неустойки по договору займа, судебные расходы. Полагает, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет более 1/2 части кредитной задолженности по основному долгу (основной долг на конец периода составил 29 482,30 руб.). Считает необоснованными затраты истца на представителя, исходя из визуальной оценки качества оказанных услуг, цены иска, продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, объема совершенных представителем действий при оказании заявителю юридической помощи. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.12.2014 между ООО "Фининвест" (займодавцем) и Далецкой К.В. (заемщиком) заключен договор займаN N, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. под120,444%годовых, со сроком возврата не позднее 16.12.2015 (л.д.6-8).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Далецкая К.В. договор подписала, с общими условиями договора займа ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в п.14 договора.

В этот же день между ООО "Фининвест" и Юрловым Д.Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительстваN N, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств, проистекающих из договора займа от 17.12.2014 NN (л.д.11-12).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства переданы заемщику в день заключения договора 17.12.2014, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N N (л.д.10). Далецкая К.В. принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов за пользование суммой займа не исполняла надлежащим образом, что повлекло образование долга.

Судебным приказом N 79/2-4663/2017 мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г.Кирова с ответчика Далецкой К.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2017в части основного долга в размере 42 719 руб., приказ находится на исполнении в Нолинском МОСП УФССП по Кировской области (л.д.14,61).

За период с 02.12.2017 по 26.01.2021 поступали платежи в счет погашения задолженности по основному долгу, размер которого на конец периода составил 29482,30 руб.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование займом в сумме 21 636,74 руб. и неустойки, с учетом уменьшения ее истцом, в размере 20 000 руб. за период с 02.12.2017 по 26.01.2021 судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа и нормам права.

Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета не заявлено, контррасчета не представлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено истцом, суду также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, признав представленный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "Фининвест" кредитной задолженности за период с 02.12.2017 по 26.01.2021 по процентам за пользование кредитом в размере 21636,74 руб., а также неустойки в размере 20000 руб., не установив при этом оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ для ее снижения. На основании ст.98, 100 ГПК РФ судом также постановлено о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1449,10 руб., почтовых расходов в размере 406,88 руб. и расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, с учетом категории спора и сложности дела в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности и судебных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера подлежащих взысканию сумм неустойки и расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Истцом за период с 02.12.2017 по 26.01.2021 начислена неустойка в размере 24905,90 руб. при сумме основного долга 29482,30 руб., предъявлено к взысканию 20000 руб. Проценты за пользование денежными средствами за этот же период составили по ставке 17,37% годовых 21636,74 руб.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, сумму и период задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, подлежащего взысканию с ответчиков, до 10000 руб.

В части возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. завышенным.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.05.2015 (далее - Договор от 20.05.2015) ООО "Фининвест" (заказчик) поручил, а ООО "Юрист финансов" (исполнитель) в лице директора Праздниковой Е.В. обязался оказать юридические услуги по составлению судебных заявлений и подаче их в суд общей юрисдикции, представлению интересов заказчика в суде (л.д.16).

Согласно акту оказанных услуг от 18.08.2020 исполнителем заказчику, в том числе, оказаны следующие услуги по Договору от 20.05.2015: работа с документами, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, предъявление его в суд к ответчику Далецкой К.В. стоимостью 4000 руб., участие в судебном заседании в суде по иску ООО "Фининвест" к ответчику Далецкой К.В., стоимостью 2000 руб. (п.4 Акта, л.д.17).

Из материалов дела видно, что Праздникова Е.В. в качестве представителя истца ООО "Фининвест" участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований, изначально предъявленных за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Поданное в суд исковое заявление подписано представителем ООО "Фининвест" - Праздниковой Е.В. (л.д.1-2).

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер услуг представителя, незначительную сложность дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиками, до 2000 руб.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 19 февраля 2021 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Далецкой К.В., Юрлова Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка