Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Л. Ф. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21.12.2020, которым Виноградовой Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Виноградовой Г. Н. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Виноградовой Л.Ф. - Панина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Виноградовой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Виноградова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Виноградовой Г.Н. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 541 кв.м, кадастровый номер **** и жилой дом площадью 55,3 кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****

В обоснование требований указано, что сын истца - В. Д.В. с 1998г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Виноградовой Г.Н., в 2000г. у них родился сын Виноградов В.Д. В декабре 2015г. брак между ними расторгнут, но фактически супруги совместно проживали и вели общее хозяйство. В период брака в 2006 г. супругами приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****, которые были оформлены на Виноградову Г.Н. **** В. Д.В. умер. После расторжения брака в период с 2015 г. до смерти в 2019 г. В. Д.В. во время ссор с Виноградовой Г.Н. проживал у своей матери (истца), но потом каждый раз возвращался жить к ответчику. После смерти В. Д.В., она (истец) и сын умершего - Виноградов В.Д. являются наследниками по закону первой очереди к его имуществу, и истец наследство после смерти своего сына приняла. Поскольку указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены супругами В. Д.В. и Виноградовой Г.Н. в период брака, то 1/2 доли в праве собственности на данные объекты в силу закона принадлежали В. Д.В., в связи с чем истец вправе претендовать на 1/4 долю в праве собственности на указанные дом и земельный участок в порядке наследования после его смерти.

Истец Виноградова Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о его дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца - по доверенности Панин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку спорные земельный участок и дом приобретены в браке В. Д.В. и Виноградовой Г.Н., данное имущество принадлежит им на праве общей совместной собственности, в связи с чем, после смерти В. Д.В. принадлежащая ему 1/2 доля в праве на эти объекты входит в состав наследства и переходит к наследникам. Доказательства, подтверждающие приобретение земельного участка с домом на личные средства ответчика, отсутствуют. При жизни В. Д.В. после расторжения брака продолжал проживать в спорном доме и вести с ответчиком общее хозяйство, поэтому не считал необходимым делить указанное имуществ, учитывая, что его права не были нарушены. Полагал, что 1/2 доля в праве на спорные земельный участок и жилой дом не могут быть исключены из состава наследства после его смерти, и истец вправе требовать признания за собой права на 1/4 долю в праве на данное имущество, учитывая, что имеется еще один наследник по закону первой очереди - сын В. Д.В., который тоже наследство принял.

Ответчик Виноградова Г.Н. иск не признала. Пояснила, что спорные земельный участок и жилой дом никогда не являлись совместно нажитым в браке с В. Д.В. имуществом, так как приобретены ею на личные средства от продажи принадлежащей ей до брака (на основании договора приватизации) квартиры по адресу: ****. Из полученных от продажи этой квартиры 21.10.2005 денежных средств в размере 430000 руб., 10000 руб. она сразу отдала в счет договора купли-продажи дома, так как сделка откладывалась на несколько месяцев, часть денежных средств была потрачена на приобретение отопительного котла в дом, учитывая, что сразу после продажи квартиры они в него вселились, а большую часть денег она положила в банк под проценты, до заключения договора купли-продажи дома, из которых затем 20.02.2006 оплатила стоимость земельного участка и дома при заключении договора, часть тратила на ремонт. Общая сумма сделки составила 330000 руб. Указала, что В. Д.В. при жизни никогда не претендовал на земельный участок и дом, поскольку знал, что указанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом, и у него отсутствуют какие-либо права на них. Фактически семейные отношения с В. Д.В. были прекращены значительно раньше расторжения брака - летом 2014г., и с указанного времени они перестали вести совместное хозяйство. После расторжения брака В. Д.В. постоянно в доме не проживал, жил с матерью, где и был всегда зарегистрирован по месту жительства. Только с 2017 г. он стал проживать в доме с сыном в то время, когда она уезжала на работу в г.Москву, поскольку сын еще учился в школе. Считала, что поскольку на момент смерти В. Д.В. в браке не состоял, их брак прекращён более чем за четыре года до его смерти, положения ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9, на которые ссылается истец, полагала не подлежащими применению, и законных оснований претендовать на долю в земельном участке и жилом доме у истца Виноградовой Л.Ф. не имеется.

Третье лицо Виноградов В.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Л.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что после приобретения спорного жилого дома и земельного участка, дом был реконструирован, увеличена его площадь, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Виноградовы в период брака вкладывали в жилой дом совместные денежные средства и воспринимали дом, как совместное имущество; указано о несогласии с оценкой, данной судом тому обстоятельству, что на покупку жилого дома и земельного участка были потрачены денежные средства ответчика, полученные от продажи ее личной квартиры; указано, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не содержит информацию о том, на какие денежные средства приобретаются объекты недвижимости, и являются ли они личной собственностью супругов; указано, что позиция ответчика является необоснованной, поскольку она направлена на незаконное исключение из наследственной массы 1/2 доли спорной недвижимости.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Виноградова Л.Ф. является матерью В. Д.В., умершего ****

В период с **** по **** В. Д.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Виноградовой Г.Н. (до брака - Елисеева), от брака имеется сын В. Д.В.

После смерти В. Д.В. заведено наследственное дело ****, из которого следует, что наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются мать - Виноградова Л.Ф. и сын - Виноградов В.Д., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

01.10.2020 Виноградову В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю принадлежавшего наследодателю имущества.

Также установлено, что 20.02.2006, то есть в период нахождения В. Д.В. и Виноградовой Г.Н. в браке, по договору купли-продажи Виноградовой Г.Н. приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: **** общей стоимостью 330000 руб., оплаченных Виноградовой Г.Н. полностью до подписания договора (л.д. 107-110). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Виноградовой Г.Н. в Едином государственном реестре недвижимости 22.03.2006 (л.д. 8-22, 107-110, 120, 121).

В п. 13 договора купли-продажи указано, что согласие В. Д.В. - супруга покупателя на покупку вышеуказанного дома и земельного участка, удостоверенное нотариусом 24.01.2006, имеется.

Также установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.11.1993 (то есть до брака) ответчику Виноградовой (Елисеевой) Г.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: **** которую она 21.10.2005, то есть в период брака с В. Д.В., продала за 430000 руб. (л.д.101-102, 103-106).

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон и, сделав вывод, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены на личные средства ответчика Виноградовой Г.Н., полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного до брака, пришел к выводам о том, что 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок не подлежат включению в состав наследства после смерти В. Д.В. в соответствии со ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****, не имеется.

При этом доводы истца, указавшей, что приобретение спорных объектов недвижимости имело место через 4 месяца после продажи Виноградовой Г.Н. своей квартиры, а денежные средства неоднократно снимались ответчиком и помещались на разные счета в меньшей сумме, что не свидетельствует о покупке объектов за счет личных денежных средств, судом проверены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции исследовал финансовое положение бывших супругов, установил отсутствие доказательств наличия у супругов совместных накоплений, на которые можно приобрести спорные объекты недвижимости, также указав на отсутствие доказательств внесения В. Д.В. денежных средств для приобретения дома и земельного участка, и оценив представленные в материалы дела отчеты об операциях по счетам ответчика в ПАО Сбербанк за период с 23.10.2005 по 20.02.2006, а именно: внесение Виноградовой Г.Н. на свой счет в банке денежной суммы в размере 380000 руб. под проценты на 1 месяц после продажи ею квартиры по адресу: ****; снятие 25.11.2005 денежных средств с процентами и внесение на другой счет на своё имя также под проценты денежных средств в размере 365000 руб., которые Виноградова Г.Н. сняла 27.12.2005 с начисленными процентами - всего в размере 366241 руб. 64 коп. и в этот же день внесла на другой счет на своё имя вклад в размере 355000 руб. под проценты, который сняла в размере 356267 руб. 38 коп. (с начисленными процентами) 20.02.2006, то есть в день приобретения по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ****, сделал вывод о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком за счет личных денежных средств и не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств внесения В. Д.В. своих денежных средств на приобретение спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 20.02.2006 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия у него финансовой возможности для приобретения спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что в момент совершения сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком нотариально удостоверялось согласие В. Д.В. на приобретение указанных объектов, само по себе свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом формы договора, и бесспорно не подтверждает факт приобретения указанного имущества на общие средства супругов, нажитые в браке.

Вопреки жалобе доводы стороны истца о том, что после прекращения брака ответчик и В. Д.В. продолжали жить вместе и вести общее хозяйство, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно указавшим, что данные обстоятельства не опровергают вывод суда о природе спорных объектов, приобретенных на личные средства ответчика. Кроме того, ответчик, не отрицая факты временного проживания В. Д.В. (был зарегистрирован по месту жительства истца) в спорном доме с сыном, несение расходов на похороны бывшего супруга в связи с отсутствием у его матери средств для этого, сообщала, что совместного хозяйства ими не велось с лета 2014г., и В. Д.В. было известно о том, что спорные объекты не являются совместным имуществом, и он на них не претендовал. На фактическое прекращение брачных отношений и ведение совместного хозяйства с 01.05.2014, то есть до расторжения брака, Виноградова Г.Н. также указала и в заявлении о расторжении брака от 05.11.2014, представленного из судебного участка мирового судьи в суд апелляционной инстанции (л.д.215).

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком Виноградовой Г.Н. 20.02.2006 за счет личных средств, что исключает это имущество из режима общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована и дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, поскольку после приобретения спорных объектов, по мнению апеллянта, жилой дом был реконструирован, увеличена его площадь, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что супруги Виноградовы вкладывали в жилой дом совместные денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции доводы об этом истцом не приводились, о наличии неотделимых улучшений не заявлялось, не представлялись и доказательств наличия таких улучшений. При этом в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов об объекте не следует, что общая площадь жилого дома увеличилась с момента его приобретения: по данным Выписки из ЕГРН она составляет 55,3 кв.м, по договору купли-продажи от 20.02.2006 приобретался жилой дом площадью 52,9 кв.м с самовольным переоборудованием площадью 2,4 кв.м (самовольный пристрой лит.А2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на неправильное толкование норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка