Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хавалиц Татьяны Дмитриевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Хавалиц Татьяны Дмитриевны в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 105 019 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей Хавалиц Татьяны Дмитриевны и Бабай Семёна Савельевича в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в счет возмещения ущерба в 3 621 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к Хавалиц Т.Д. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 108 640 рублей. В обоснование требований указано, что 09 марта 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ООО СК "Сбербанк Страхование". 07 мая 2019 года страхователю произведена страховая выплата в размере 108 640 рублей, которая подлежит взысканию в порядке суброгации с Хавалиц Т.Д. как собственника квартиры, из которой произошло протекание цементной смеси, и виновника причиненного ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хавалиц Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя.

Представитель ответчика Хавалиц Т. Д. - Демченко Ж. А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск, УК "Ямал", Альмухаметова Г. X.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, УК "Ямал", третье лицо Альмухаметова Г. X. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабай Семен Савельевич как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1.

Ответчик Бабай С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель ответчика Бабай С.С. - Демченко Ж. А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не добыты доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, заявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным, поскольку повреждение мебели не относится к страховому случаю.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Усмонов А.Х.

В судебное заседание третье лицо Усмонов А. X. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Хавалиц Т.Д. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в иске. Указывает, что при обращении в суд с иском, страховщик обязан доказать не только выплату страхового возмещения, но и факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину. Ссылаясь на положения статей 387, 389 ГК РФ указывает, что наделив страховщика правом требования, законодатель не снял с него обязанность ведения активной позиции в истребовании от страхователя всех документов, необходимых страховщику для возмещения ущерба в порядке суброгации. Полагает, что действительная причина затекания до составления акта обслуживающей организацией и до выплаты истцом страхового возмещения установлена не была. Квартиру ответчика никто не осматривал, все сведения, отраженные в акте осмотра управляющей компании указаны только со слов жильцов квартиры N и ничем не подтверждены. Однако, на дату, указанную в акте, 19 марта 2019 года черновые работы в квартире ответчика были окончены, велись чистовые работы. Причина затекания является предположительной. Также, акт о затоплении не подписан потерпевшими, в нем не указана дата затопления. В акте отсутствия доступа в квартиру N от 11 марта 2019 года не имеется сведений о том, что была осуществлена попытка произвести осмотр квартиры N, либо уведомления ее жильцов о происходящих событиях. Также, в акте осмотра от 19 марта 2019 года указано, что залив произошел 09 марта 2019 года, однако, имелись мокрые следы цемента. Усмонов А.Х. в судебном заседании указал, что никаких работ по заливке и выравниванию пола в квартире N не производилось. Рабочими осуществлялась лишь коррекция стяжки путем затирки трещин сухой смесью и выравнивание имевшихся впадин и ям. Указанное подтверждается содержанием акта выполненных работ. Таким образом, наличие работ, требовавших заливки пола в период с 09 марта 2019 года ничем не подтверждено. Выражает несогласие и с выводом суда о возложении ответственности на Бабай С.С., поскольку требования истцом предъявлены лишь к Хавалиц Т.Д. Также, полагает необоснованно взысканным ущерб за повреждение дивана, поскольку таковой в акте осмотра в качестве поврежденного имущества отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения, из которого произошло затекание и повреждение имущества Альмухаметовой Г.Х., обязаны содержать принадлежащее им имущество и поддерживать его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственны за возникновение ущерба, не доказала факт того, что затопление произошло не по ее вине.

Суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Применив вышеназванные положения закона, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на причинителей вреда Хавалиц Т.Д. и Бабай С.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хавалиц Т.Д. является собственником 29/30 долей, несовершеннолетний ФИО1 - 1/30 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо Альмухаметова Г.X. является членом семьи нанимателя по договору социального найма N 390 от 15 августа 2012 года квартиры N в вышеуказанном жилом доме. Внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество указанной квартиры на период с 25 июля 2018 года по 08 августа 2019 года были застрахованы в ООО СК "Сбербанк страхование". Управление многоквартирным домом N 91 осуществляет ООО УК "ЯМАЛ". 09 марта 2019 года произошло затопление квартиры, в которой проживает Альмухаметова Г.X.

Согласно акту N б/н от 19 марта 2019 года, составленному заместителем директора ООО УК "ЯМАЛ", мастером со слов собственника квартира N, в вышерасположенной квартире N идет ремонт, выравнивают пол (заливные полы), от чего произошло затекание. Обследовать квартиру N не представилось возможным по причине отсутствия доступа в квартиру.

23 апреля 2019 года оценщиком ООО "Техассистанс" в отчете N 369099 (354786) сделан вывод об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в размере 139 599 рублей 50 копеек.

По факту наступления страхового случая 07 мая 2019 года ООО СК "Сбербанк страхование" произвело Альмухаметовой Г.X. выплату страхового возмещения в размере 108 640 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 6 от 31 января 2021 года, объем повреждений по адресу: <адрес> зал - потолок подвесной из ГВЛ следы затекания 1 кв.м., стены обои - следы затекания цементной смеси 3, 1 кв.м.; детская - потолок подвесной из ГВЛ, следы затекания 2,5 кв.м., грязные следы от цементной смеси, стены обои следы затекания цементной смеси 2,0 кв.м.; прихожая: потолок подвесной из ГВЛ, следы затекания 2,5 кв.м., грязные следы от цементной смеси, стены обои, следы затекания цементной смеси 3,5 кв.м.; ванная - потолок в/э окраска, мокрое пятно 0,25 кв.м.; диван угловой - залит раствором. Все повреждения являются следствием затопления квартиры, имевшего место 11 марта 2019 года. Причиной затопления стало затекание цементной смеси из квартиры N в квартиру N при проведении работ, вследствие нарушения технологии строительных работ по заливке пола. Нарушены требования раздела 8 "Обустройство полов" СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87)". Стоимость восстановительного ремонта квартиры N по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий указанного выше затопления на дату залива 11 марта 2019 года составляет без учета износа 162 377 рублей, с учетом износа 127 889 рублей.

Согласно договору подряда от 01 декабря 2018 года, Хавалиц Т.Д. и Усмонов А.X. заключили договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м. Дата начала работ - 01 декабря 2018 года, дата окончания выполнения работ - 15 февраля 2019 года. В смете к договору подряда предусмотрены работы, в том числе по выравниванию пола на кухне 9,90 кв. м., в спальне 9,20 кв.м., в ванной 2,70 кв. м., в туалете 1, 20 кв.м. 20 марта 2019 года, составлен акт сдачи - приемки работ по договору подряда от 01 декабря 2018 года, из которого следует, что работы по ремонту квартиры <адрес> по договору подряда от 01 декабря 2018 года на общую сумму 450 000 рублей подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного затеканием цементной смеси, обоснованным, и возложил на ответчиков обязанность по его возмещению. Так, судом первой инстанции, принявшим в качестве допустимых и достоверных доказательств акт осмотра жилого помещения от 19 марта 2019 года, акт об отсутствии доступа в квартиру от 11 марта 2019 года была правильно установлена причина затекания цементной смеси в квартире Альмухаметовой Г.Х. и ее источник - вышерасположенная квартира ответчиков. При этом ответчиками, на которых возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы ответчика Хавалиц Т.Д. о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из отчета ООО "Техассистанс" следует, что он выполнен на основании акта осмотра от 19 марта 2019 года, составленного управляющей компанией. Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий указанного выше затопления на дату залива 11 марта 2019 года составляет без учета износа 162 377 рублей, с учетом износа 127 889 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу Альмухаметовой Г.Х. не опровергнуты, в частности, по делу установлено, что в период затекания цементной смеси в квартире Альмухаметовой Г.Х. в квартире, принадлежащей ответчикам, осуществлялись ремонтные работу, в том числе, пола. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что все повреждения в квартире Альмухаметовой Г.Х. являются следствием затопления квартиры, имевшим место 11 марта 2019 года. Ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено. Ссылки на перечень работ по договору подряда выводов суда не опровергают, так как в указанном перечне имеются работы, в том числе, по выравниванию пола. В указанных обстоятельствах, вина собственников жилого помещения в причинении ущерба подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено. Кроме того, ответчики как собственники квартиры, не обеспечили доступ в нее, вследствие чего, ссылки на не уведомление их о составлении акта и не осмотре квартиры ответчиков несостоятельны.

При этом, не установление точной причины протекания цементной смеси из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба. При этом, размер ответственности ПАО СК "Сбербанк страхование" определен судом на основании заключенного с Альмухаметовой Г.Х. договора страхования, Правил страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома".

Ссылка на необоснованное включение в состав ущерба стоимости дивана, тогда как последний в акте осмотра от 19 марта 2019 года отсутствует, отклоняется судом, поскольку повреждение дивана подтверждается заявлением о наступлении страхового события, отчетом ООО "Техассистанс", заключением судебной экспертизы, составленными на основании фотоматериала, из которого следует о наличии повреждения дивана от затекания цементной смеси.

Доводы жалобы о необоснованности возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, тогда как иск предъявлен к Хавалиц Т.Д., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Бабай С.С. был привлечен судом к участию в деле в качестве законного представителя в связи с наличием в собственности несовершеннолетнего ФИО1 - 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В указанных обстоятельствах, изложенные ответчиком доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного ущерба, определенного судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в актах осмотра повреждений в квартире Альмухаметовой Г.Х., в том числе, достоверность повреждений находящегося в ней имущества, а также достоверность расчета стоимости восстановления таких повреждений, принимая во внимание, что истцом представлена смета (расчет стоимости ущерба), доказательства выплаты компенсации причиненного ущерба, а ответчиками размер заявленного истцом материального ущерба иными, предусмотренными законом доказательствами не опровергнут, своего расчета ущерба ответчиками не представлено.

В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка