Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1960/2021

г. Мурманск 28 июля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Исаевой Ю.А.Самойленко В.Г.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2021 по иску Федорова Виктора Петровича к Автономной некоммерческой организации "Спортивный Комплекс "Гольфстрим" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Федорова Виктора Петровича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федоров В.П. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивный Комплекс "Гольфстрим" (далее - АНО "СК "Гольфстрим") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указал, что работает в АНО "СК "Гольфстрим" с 1 ноября 2015 года в должности машиниста подъемника. Приказом директора АНО "СК "Гольфстрим" от 10 февраля 2021 года N * ему было объявлено замечание в связи с отказом от прохождения дистанционного обучения на курсах по охране труда при работе на высоте. Считает данный приказ незаконным, так как трудовым договором не предусмотрена работа на высоте, при прохождении медицинского осмотра перед медицинской комиссией не ставился вопрос о допуске его к работе на высоте.

Указывает, что работодатель, направляя его на дистанционные курсы в форме самоподготовки, нарушает трудовое законодательство.

Просит признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска Федорова Виктора Петровича к АНО "СК "Гольфстрим" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании отказано.

В апелляционной жалобе Федоров В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Приводя положения статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 12 апреля 2011 года N 302Н "Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры", указывает, что работодатель не направлял его на медицинский осмотр для проверки на пригодность к работам в опасных условиях, к которым относится работа на высоте.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в заключенном с ним трудовом договоре не оговаривается работа в опасных условиях, а именно работа на высоте, в связи с чем обращает внимание на то, что привлекать к работам, не обусловленном трудовым договором, законодательством запрещено.

Считает, что письмо Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24 ноября 2020 г. N* является доказательством того, что работодатель не обеспечивает безопасных условий труда, предоставляя заведомо ложные сведения государственному органу.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили факт отсутствия практических занятий, как в учебном центре, так и на рабочих местах. Считает, что работодатель грубо нарушает положения трудового законодательства.

В возражениях на жалобу представитель АНО "СК "Гольфстрим" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Федоров В.П., представитель АНО "Спортивный Комплекс "Гольфстрим", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Федоров В.П. с 1 ноября 2015 года по настоящее время работает в структурном подразделении - Горнолыжная база "Лопарьстан" АНО "СК "Гольфстрим" в должности машиниста подъемника, 1 ноября 2015 г. с ним был заключен срочный трудовой договор N 6, который сторонами не прекращен.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностными (рабочими и технологическими) инструкциями, правилами, приказами, распоряжениями, положениями и требованиями других документов, в которых определены трудовые функции работника.

Согласно пункту 4.4 трудового договора работник также обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу должностной инструкции машиниста подъемника Горнолыжной базы "Лопарьстан" N Д-4-18, утвержденной директором АНО "СК "Гольфстрим" 10 апреля 2018 года, машинист подъемника в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации БКД 800 является обслуживающим персоналом канатной дороги (пункт 1.1). Машинист в своей деятельности непосредственно подчиняется начальнику канатной дороги (пункт 1.2). Основным направлением деятельности машиниста является обеспечение безопасной эксплуатации и ремонт канатной дороги (пункт 1.6).

Пунктом 3 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности машиниста БКД, согласно которым машинист обязан, в том числе: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 3.1), соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3), поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (пункт 3.4), участвовать в осмотрах и обслуживании дороги в соответствии с графиком (пункт 3.7), проверять готовность дороги к пуску, в случаях необходимости очищать от снега и наледи приводную и обводную станции, пропускную систему (пункт 3.10), очищать от снега и льда крыши, навесы, водостоки и т.д.

Федоров В.П. ознакомлен с должностной инструкцией машиниста подъемника Горнолыжной базы "Лопарьстан" 11 апреля 2018 г. под роспись.

Министерством труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года издан Приказ N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", который вступил в силу с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 утвержденных указанным Приказом Правил, к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м., или спуска с высоты более 5 м. по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м. от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м., а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м.; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м., если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Пунктом 16 Правил предусмотрена обязанность работодателя (уполномоченного им лица) организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

Из письменного отзыва ответчика на иск и показаний в суде свидетеля Х. (главного инженера), следует, что работы, выполняемые машинистом подъемника при эксплуатации канатной дороги, связаны с работой на высоте. В должностной инструкции машиниста подъемника на Горнолыжном комплексе "Лопарьстан" указаны такие работы, как: осмотр канатной дороги и устранение неполадок очищение опор канатных дорог от снега, очистка от снега и льда крыш, навесов, водостоков. В связи с изменением правил работы на высоте, к которой в соответствии с новыми положениями стала относиться высота от 1,8 м., возникла необходимость обучения всех машинистов безопасным методам и приемам работы на высоте. Из показаний свидетеля следует, что в организации разработан и утвержден перечень работ на высоте, выполняемых в порядке текущей эксплуатации канатной дороги, Федоров ознакомлен с технологической картой безопасного проведения работ на высоте.

Показания свидетеля подтверждены представленной работодателем суду копией Приказа N 01.-09.-11 от 09.03.2021 года директора АНО "СК "Гольфстрим", которым утвержден Перечень работ на высоте, выполняемых в порядке эксплуатации БКД на Горнолыжном комплексе "Лопарьстан" (содержит перечень постоянных работ, выполняемых по технологической карте, и временных работ, выполняемых по плану производства работ) и копией Технологической карты производства работ на высоте (утверждена 09.03.2021 года), копией листа ознакомления с технологической картой безопасного ведения работ на высоте с подписью Федорова В.П. от 10.03.2021 года.

Как следует из дела, 2 декабря 2020 года АНО "СК "Гольфстрим" был заключен договор с АНО "Центр охраны труда" на предоставление образовательной услуги по дополнительной образовательной программе: Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (1 группа). Форма обучения: очная с применением дистанционных технологий, в соответствии с учебным планом, перечнем слушателей, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

С данным перечнем Федоров В.П. ознакомлен под роспись.

2 декабря 2020 года АНО "СК "Гольфстрим" издан приказ N 01.09-38/1, в соответствии с которым Федоров В.П. направляется на обучение по дополнительной образовательной программе: "Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (1,2,3 группы) по очной форме обучения без отрыва от производства с применением дистанционных технологий". Период обучения указан с 02.12.2020 года по 15.01.2021 года, продолжительность обучения 13 часов.

Из справки АНО "Центр охраны труда" от 15 января 2021 года N 004 усматривается, что Федоров В.П. обучение не проходил, с его стороны отсутствовала какая-либо активность в изучении предоставленного материала, а также не зафиксировано ни одного посещения ресурса дистанционного обучения. Итоговое тестирование им не пройдено.

10 февраля 2021 года приказом N 01.09-5 Федорову В.П. за непрохождение указанного обучения объявлено замечание. Основанием для вынесения данного приказа явились: приказ от 2 декабря 2020 года N 01.09-38/1, приложение N 1 к договору от 2 декабря 2020 года N 422-в/1, справка АНО "Центр охраны труда" от 15 января 2021 года N 004, трудовой договор от 1 ноября 2015 года N 6, должностная инструкция от 10 апреля 2018 года N Д4-18, объяснительная Федорова В.П. от 29 января 2021 года.

Правильным является и вывод суда о наличии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка, поскольку согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В настоящее время действующим является Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29.

Пунктами 2.1.6 и 3.3 указанного Порядка предусмотрено, что при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, работодатель обязан провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки.

В связи с вступлением в силу ряда правил по охране труда ответчик обязан был с 1 января 2020 года провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников организации независимо от срока проведения предыдущей проверки.

При этом в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации непрохождение работниками в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является безусловным основанием к отстранению от работы таких работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в нарушение статей 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указал условия работы опасными, а именно на высоте, в связи с чем направление его на обучение нарушает его трудовые права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в трудовом договоре указывается должность работника и его трудовая функция. Более подробно трудовая функция работника изложена в должностной инструкции, в данном случае должностной инструкции машиниста подъемника Горнолыжной базы "Лопарьстан", согласно которой машинист подъемника является обслуживающим персоналом канатной дороги, в силу показаний свидетеля Х выполняемые истцом работы непосредственно связаны с работой на высоте, так как имеется возможность падения работника с высоты 1,8 м и более, что закреплено работодателем в приведенных выше документах.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24 ноября 2020 года N * доводы о нарушениях требований охраны труда при работе на высоте машиниста канатной дороги в рамках проведенной проверки по обращению Федорова В.П. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н (в редакции от 18 мая 2020 г.) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2011 г.) утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Вместе с тем, обязательного прохождения медицинского осмотра для проверки на профессиональную пригодность к работам в опасных условиях, на высоте для прохождения обучения по программе безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте законодательством не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований законодательства при направлении на обучение необоснованны.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, что Федоровым В.П. не предоставлены доказательства тому, что при направлении его на обучение и впоследствии в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности АНО "СК "Гольфстрим" допущены нарушения трудового законодательства.

Доводы стороны истца о необоснованности привлечения Федорова В.П. к дисциплинарной ответственности проверялись судом и не нашли своего подтверждения, при этом непосредственно сам истец не оспаривал факт непрохождения им соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте по приказу администрации.

Судом проверен порядок соблюдения работодателем привлечения работника к дисциплинарной ответственности, урегулированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 192 Кодекса, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судебная коллегия соглашается с суждением суда в решении о том, что данный порядок работодателем соблюден и права истца не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, указав, что замечание является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, в целом повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Виктора Петровича - без удовлетворения.
председательствующий:судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка