Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Пенькова Сергея Александровича по доверенности Колышкина Михаила Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 г. по делу по иску Пенькова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
Пеньков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было оставлено без изменения решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменено решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Пенькова С.А. состава административного правонарушения. В связи с тем, что в отношении истца было принято постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие на то законных оснований, им были понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных тем, что он испытал стресс из-за неправомерного привлечения к административной ответственности, долгое время опасался управлять автомобилем, вынужден был обращаться в суд с требованиями о возмещении причиненного ему материального вреда. Просил взыскать с ответчика 30000 руб. в счет оплаты услуг защитника Егазарьянца В.В., 50000 руб. в счет оплаты услуг защитника Колышкина М.Г., 20000 руб. в счет затрат на производство заключения специалиста N, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора инспектор ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Стапанов Р.С., УМВД по Астраханской области.
В судебном заседании истец Пеньков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности Грачева Н.А., представляющая также по доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по Астраханской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, представил возражение на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Стапанов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Калинина Э.Ю. частично признала исковые требования в части возмещения убытков, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пенькова С.А. взысканы убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 18000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Колышкин М.Г. ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что взысканные решением суда суммы не компенсируют затраты Пенькова С.А., понесенные на свою защиту, а также компенсацию причиненного морального вреда. Обращает внимание, что Колышкин М.Г. прибывал 4 раза в <адрес> из <адрес> для ознакомления с материалами дела и для участия в 3 судебных заседаниях. На одну дорогу было затрачено около 20000 руб., кроме того, в ходе рассмотрения административного дела представителем были составлены ходатайства и заявления для доказывания невиновности Пенькова С.А. в совершении административного правонарушения, вместе с тем суд взыскал расходы по оплате услуг представителя Колышкина М.Г. только 13000 руб., с учетом категории дела, его сложности и объема выполненной работы. Обращает внимание, что Пеньковым С.А. быдл оплачено за представление интересов адвокату Егазарьянцу В.В. 30000 руб., вместе с тем судом взыскано только 2000 руб., что является несоразмерным понесенным Пеньковым С.А. расходам. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика оплаты за заключение специалиста ИП ФИО9 N, поскольку данное доказательство судом не признавалось недопустимым. Считает, что судом определена компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, тогда как Пеньковым С.А. заявлена компенсация морального вреда, причиненного ему должностными лицами МВД РФ в рамках административного делопроизводства.
На заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
На заседании судебной коллегии Пеньков С.А. и его представитель по доверенности Колышкин М.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель МВД Российской Федерации и УМВД России по Астраханской области по доверенностям Грачева Н.А., по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель Стапанов Р.С. по доверенности Калинина Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, Пенькова С.А. и его представитель по доверенности Колышкин М.Г., представитель МВД Российской Федерации и УМВД России по Астраханской области по доверенностям Грачеву Н.А., представителя Стапанова Р.С. по доверенности Калинина Э.Ю., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункты 1,2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с
производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Пеньков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Пенькова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.57-58).
Для защиты своих прав и интересов Пеньков С.А. обратился за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителей Егазарьянца В.В. и Колышкина М.Г. по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленными к материалам дела: квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по защите интересов Пенькова С.А. по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Егазарьянцем В.В. на сумму 30000 руб. (л.д. 28), распиской Колышкина М.Г. о получении денежных средств в размере 50000 руб. за оказание юридических и представительских услуг по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Пенькова С.А. (л.д. 1), нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пеньковым С.А. Колышкину М.Г. на представление его интересов (л.д. 33).
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Пеньков С.А., как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, имеет право на возмещение убытков, применив по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, учитывая категорию дела, его сложность и объем выполненной представителями работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Пеньковым С.А. в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 2000 руб. по оплате услуг Егазарьянца В.В. и 13000 руб. по оплате услуг Колышкина М.Г. и отказе в удовлетворении требований Пенькова С.А. в части взыскания убытков на производство заключения специалиста ИП ФИО9 N, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость получения в рамках дела об административном правонарушении указанного заключения, а также принятия указанного заключения специалиста судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что убытки и моральный вред причинены Пенькову С.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, решение по результатам рассмотрения жалобы относится к категории реабилитирующих оснований, учитывая доказанность причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении взысканных сумм в счет оплаты услуг представителей, являются несостоятельными, поскольку при установлении размера убытков, понесенных Пеньковым С.А. в счет оплаты услуг представителей Егазарьянца В.В. и Колышкина М.Г. суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая при этом сложность дела, продолжительность его разбирательства, количество потерянного времени, объем выполненной представителем работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств затрат на проезд в г. Астрахань для участия в судебном заседании представителем Колышкиным М.Г. не представлено, напротив, согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности, Колышкин М.Г. зарегистрирован в <адрес> (л.д. 33), что также подтверждается и копией паспорта Колышкина М.Г.
Доводы о несоразмерности определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг адвоката Егазарьянца В.В. в размере 2000 руб., высказаны вопреки представленным материалам, поскольку в рамках административного расследования в ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области адвокатом был выполнен следующий объем работы: ознакомление с административным делом, а также заявление о переносе срока составления административного материала, которое удовлетворено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пенькова Сергея Александровича по доверенности Колышкина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
