Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1960/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Левушкиной Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2020 года, которым

исковые требования Синцовой С.В. к Левушкиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, исключении записи о праве собственности ответчика на квартиру, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 01 марта 2019 года между Синцовой С.В. и Левушкиной Е.В..

Аннулирована запись, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми г. Ухта о государственной регистрации собственности Левушкиной Е.В.- ... года рождения, уроженки г. ... на квартиру, расположенную по адресу: ..., номер регистрации ... от ... года.

Восстановлено право собственности Синцовой С.В. - ... года рождения, уроженки ... на квартиру, расположенную по адресу: ....

С Левушкиной Е.В. -... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу Синцовой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Левушкиной Е.В. в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 9.900 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика адвоката Сметанина А.В., представителя истца Чебесова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синцова С.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Левушкиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.03.2019, расположенной по адресу: ..., исключении записи о праве собственности Левушкиной Е.В. на данную квартиру (требования приведены с учетом уточнений от 09.12.2019 года). В обоснование заявленных требований указано, что фактически денег от продажи квартиры в размере 700000 руб. истец не получала. Всего ей было передано в счет оплаты квартиры 45000 руб.: 06.05.2019 - 25000 руб., 18.06.2019 - 10000 руб., 10.08.2019 - 5000 руб., 15.09.2019 - 5000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Левушкина Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года решение суда было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синцовой С.В.

Определением Третьего кассационного суда города Санкт - Петербурга от 20 января 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10 сентября 2020 года отменено, апелляционная жалоба Левушкиной Е.В. направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Синцова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

01.03.2019 между Синцовой С.В. (Продавец) и Левушкиной Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

Стороны оценили отчуждаемую квартиру в 700000 рублей (п. 3).

19.03.2019 ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на приобретенную квартиру, о чем Росреестром сделана запись за N....

12.10.1019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой, претензия оставлена без ответа.

Как следует из пояснений стороны ответчика и свидетеля ФИО1 (супруг ответчика), ответчик выплатила истцу 700000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры 01.03.2019, 200000 руб. из которых были накоплены в семье ответчика, 500000 руб. ответчик занял у ФИО2 01.03.2019, что также подтвердил свидетель ФИО2

В материалы дела представлена расписка, согласно которой 01.03.2019 ответчик Левушкина Е.В. получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 500000 рублей для покупки квартиры, обязалась произвести возврат денежных средств до 01.03.2021.

Определением суда от 21.02.2020 для определения, соответствует ли дата документа - расписки от имени Левушкиной Е.В. его истинному возрасту, если нет, то в какой период он выполнен, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 НП "..." от ... N..., расписка от имени Левушкиной Е.В. о получении в долг денежных средств в размере 500000 руб. от ФИО2, датированная 01.03.2019 - исполнена не ранее августа 2019, т.е. не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (01.03.2019). Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического), в представленном на исследование документе - не обнаружено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком объекта недвижимости не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы, что является существенным нарушением договора и дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата переданного ответчику имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективно подтверждено получение истцом от ответчика по сделке от 01.03.2019 денежных средств только в размере 45000 руб., вместо оговоренной сторонами договора денежной суммы за проданную квартиру - 700000 руб., ссылаясь в обоснование данного вывода на отсутствие доказательств наличия у Левушкиной Е.В. финансовой возможности для покупки спорной квартиры, поскольку заемные средства в сумме 500000 руб. не были предоставлены Левушкиной Е.В. 01.03.2019.

В соответствии со ст. 450 Гражданского РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При разрешении спора основным подлежащим выяснению обстоятельством являлся факт передачи или непередачи денежных средств по договору купли-продажи.

В материалы дела представлена расписка от 01.03.2019, согласно которой истец получила от ответчика денежные средства в общей сумме 700000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 01.03.2019 с указанием на то, что расчет произведен ответчиком в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Факт собственноручного подписания расписки о получении денежных средств истец не оспаривает, однако категорически оспаривает факт передачи ей денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли - продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 4 пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям абз. 3 п.65 вышеприведенного Постановления Пленумов от 29.04.2010 регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного им обстоятельства о том, что продавец практически не получил денежные средства из цены договора, а потому с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вывода о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли - продажи квартиры от 01 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе представленные стороной истца доказательства в виде видео и аудиофайлов (л.д. 147 флэшнакопитель), из которых следует, что после совершения сделки Синцова С.В. неоднократно совершала телефонные звонки Левушкиной Е.В., в которых напоминала об обязательстве последней передать денежные средства в сумме 700 000 рублей за проданную квартиру. При этом в разговоре абонентом данное обязательство не оспаривается. При этом из разговора ясно следует, что речь идет о выплате именно 700 000 рублей за проданную Синцовой С.В. квартиру по пр....

Сторона ответчика факт телефонных разговоров не оспаривала, ссылаясь, что Синцова С.В. требовала доплаты за квартиру в размере 400 000 рублей, однако указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, как и ссылки ответчика Левушкиной Е.В. о наличии между ней и Синцовой С.В. отношений из договора займа денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Синцовой С.В. и расторжения договора купли -продажи жилого помещения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка