Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Владимирова В. М. к администрации Черновского административного района городского округа "<адрес>" о признании приказов незаконными,

по апелляционной жалобе истца Владимирова В.М.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Владимирова В. М. к Администрации Черновского административного района городского округа "<адрес>" о признании приказов незаконными - отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С февраля 2014 г. он работает у ответчика, <Дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием послужило неисполнение поручений главы администрации района. Кроме того, истец был лишен премии. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку в соответствии с его должностной инструкцией в круг его обязанностей не входило исполнение работ <Дата>. Однако <Дата> он исполнил просьбу и проконтролировал уборку придорожной территории Дворцовского тракта сотрудниками и пациентами А психоневрологического дома интерната. Работа по уборке мусора была выполнена. Данную автодорогу обслуживает МП "ДМРСУ Администрации городского округа "<адрес>" и дорога расположена в 15 км от администрации <адрес>, поэтому в его должностные обязанности не входит обязанность контролировать работу сотрудников А.

Применение дисциплинарного взыскания, по мнению истца, связано с целью его последующего увольнения. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ N-пр от <Дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания"; признать незаконным и отменить приказ N-пр от <Дата> "О лишении премии" (л.д. 6-7, 44-46).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 159-166).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Владимиров В.М. подал апелляционную жалобу. Указывает, что в решении неверно указано место совершения дисциплинарного проступка, вместо Дворцовский тракт указано Дворцовый тракт. В основу решения положены ложные показания С, который не имеет никакого отношения к приказу директора А N о/д от <Дата>, к участию истца в осуществлении контроля за уборкой, в том числе ко времени его приезда в ЗПНДИ с мешками для мусора. Показания Т также не соответствуют обстоятельствам дела. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям истца. Суд данный факт не учел, не истребовал детализацию телефонных переговоров истца и С, журнал фиксации медосмотра на проходной А, не допросил медицинского работника Б, проводившую медосмотр, а также директора ЗПНДИ А А.Ю.

Судом были проигнорированы представленные истцом доказательства того, что после 14 час. 30 мин. он был на личном автомобиле в п. КСК, встречался с главным инженером ООО УК "Вектор" Ч, ООО УК "Бытсервис" Б, ООО УК "Полимер" К, выполняя поручения главы администрации района на 6 и <Дата> по осуществлению контроля по уборке мусора по <адрес> и в 3 мкр. данными управляющими компаниями.

Показания Т также не соответствуют действительности, так как уборку несанкционированных свалок вдоль автодороги Дворцовский тракт он организовал с целью привлечь истца к дисциплинарной ответственности, а в дальнейшем к увольнению, что и было сделано <Дата>.

Полагает, что содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует должностной инструкции истца. В Соглашении о сотрудничестве от <Дата> и в Приказе N о/д от <Дата>, которые ответчик умышленно не представил в суд указано, что ответственным за организацию выезда <Дата> на уборку мусора вдоль автодороги Дворцовский тракт назначена заместитель директора по социально-реабилитационной работе М, фактически руководила работами Т Контроль за исполнением приказа директор ЗПНДИ оставил за собой. Уборка несанкционированных свалок вдоль автодороги Дворцовский тракт не была предусмотрена приказом N о/д от <Дата>.

Также указывает, что истцу в целях ущемления его прав, Т умышленно не предоставлял служебный автомобиль, в том числе <Дата>.

Судом не учтен ответ Государственной трудовой инспекции на обращение истца, из которого следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена.

Также судом были проигнорированы доводы истца о погодных условиях в период со второй половины 6 ноября по <Дата>

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 173-177).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что доведенное до него в устной форме поручение Т на <Дата> истец выполнил в полном объеме. А 06 и <Дата> истец выполнял иные поручения главы района, которые не связаны по уборке мусора, осуществление контроля вдоль автодороги Дворцовский тракт. Организацию мероприятий по санитарной очистке вдоль автодороги Дворцовский тракт согласно соглашения о сотрудничестве между администрацией Черновского района и ГСУСО "Зыковский ПНДИ" от <Дата> организовали глава Черновского района Т и директор А А.Ю. У истца таких полномочий (организация мероприятий) в должностной инструкции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Т выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 208-211).

Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела в суд апелляционной инстанции направил представителя Г, не имеющего высшего юридического образования. Указанный представитель судебной коллегией не был допущен к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Владимирова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Поскольку истец является муниципальным служащим, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеназванным специальным нормативным актом.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимиров В.М. с <Дата> проходит муниципальную службу в администрации Черновского административного района городского округа "<адрес>" в должности муниципальной службы ведущего специалиста, что подтверждается трудовым договором N от <Дата>, приказом о приеме на работу N-пр от <Дата>.

Из объяснений представителя ответчика Т, следует что в период с 7 по <Дата> в <адрес> ожидался приезд заместителя председателя правительства РФ - полномочного представителя Президента России в ДФО Юрия Трутнева. На администрации районов возлагается обязанность по приведению в надлежащее санитарное состояние проездов и прилагающих территорий к объезжаемым объектам, в том числе и пути следования. Путь следования из аэропорта был определен через дорогу от дорожной развязки кольца <адрес> по дороге в сторону федеральной трассы Р-258. Объектом работы была определена обочина дороги с учетом возможности нахождения в пределах видимости с дороги несанкционированного и легко убираемого мусора. По договоренности с директором, помощь в уборке согласились оказать воспитанники психоневрологического диспансера. Владимиров В.М. должен был организовать уборку силами добровольцев и проконтролировать качество выполненных работ. Истец от выполнения работы не отказался, кроме того, в присутствии свидетелей, ему главой администрации была выделена 1 000 руб. на заправку и амортизацию личного автомобиля, в связи с тем, что водитель служебного автомобиля находился на больничном. По окончании работ проверка качества выполненных работ истцом не проводилась.

В связи с ненадлежащим исполнением поручения, <Дата> истцу было предложено представить письменное объяснение, в этот же день истцом дано письменное объяснение (л.д. 76), в котором он указал, что не имеет представления о чем писать, о каких поручениях, которых не выполнил.

Приказом главы администрации Черновского административного района городского округа "<адрес>" N-пр от <Дата> истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручения главы администрации об организации мероприятий по санитарной очистке вдоль автодороги Дворцовский тракт от кольцевой развязки до Федеральной автомобильной дороги Р258.

Приказом главы администрации Черновского административного района городского округа "<адрес>" N-пр от <Дата> Владимиров В.М. был лишен 20% ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2020 г. в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в ноябре 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замечание за неисполнение приказа работодателя к Владимирову В.М. применено в соответствии с законом, в установленные сроки, при наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований части признании незаконным приказа о лишении премии, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности вынесения данного приказа, поскольку в соответствии с пунктам 5.3, 5.4 Положения о выплате ежемесячного денежного поощрения муниципальным служащим, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, размер ежемесячного денежного содержания снижается при применении к ним дисциплинарного взыскания на 20% при объявлении замечания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнении Владимировым В.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении поручения работодателя, что подтверждается актом комиссии по осмотру дороги от кольца <адрес> до федеральной трассы Р-258 от <Дата>, фотоматериалами, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К, Г, С, Т Судебная коллегия соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует должностной инструкции истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Распоряжением N-р от <Дата> утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по вопросам ЖКХ администрации Черновского административного района городского округа "<адрес>", с которой истец был ознакомлен под роспись <Дата>.

Согласно п.п. 2.2, п. 2.23 Должностной инструкции ведущий специалист ЖКХ осуществляет контроль за санитарным состоянием дворовых территорий и улиц района, принимает меры по ликвидации несанкционированных свалок; выполняет иные поручения главы администрации Черновского административного района и его заместителя по вопросам ЖКХ.

Таким образом, должностными обязанностями истца предусмотрено осуществление контроля за уборкой территории вдоль автодороги Дворцовский тракт от кольцевой развязки до Федеральной автомобильной дороги Р258, а также исполнение иных поручений главы района. Основанием для привлечения Владимирова В.М. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки от <Дата>, в ходе которой было установлено, что в нарушение п.п. 2.2, п. 2.23 Должностной инструкции ведущего специалиста ЖКХ, истцом не было исполнено поручение главы администрации об организации мероприятий по санитарной очистке вдоль автодороги Дворцовский тракт от кольцевой развязки до Федеральной автомобильной дороги Р258, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства судом были тщательно проверены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Довод истца о том, что у него не имеется полномочий по организации мероприятий по санитарной очистке вдоль автодороги Дворцовский тракт судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Названный довод опровергается вышеуказанными должностными обязанностями ведущего специалиста по вопросам ЖКХ. Кроме того, в материалах дела имеется отчет о работе за неделю по состоянию на <Дата>, собственноручно составленный истцом, в котором указано, что он "организовала мешочный сбор мусора Зыковским А по адресу Дворцовый тракт" (л.д. 60).

Ссылки апеллянта о том, что в Соглашении о сотрудничестве от <Дата> и в Приказе "А психоневрологического дом-интерната" N о/д от <Дата>, ответственным за организацию выезда <Дата> на уборку мусора вдоль автодороги Дворцовский тракт назначена заместитель директора по социально-реабилитационной работе М, фактически руководила работами Т, контроль за исполнением приказа директор ЗПНДИ оставил за собой, уборка несанкционированных свалок вдоль автодороги Дворцовский тракт не была предусмотрена приказом N о/д от <Дата>, в решении неверно указано место совершения дисциплинарного проступка, что <Дата> после 14:30 он был в п. КСК, выполнял поручение главы по осуществлению контроля по уборке территории по <адрес> и в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в то время, как оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал детализацию телефонных переговоров истца и С, журнал фиксации медосмотра на проходной А, не допросил медицинского работника Б, проводившую медосмотр, а также директора ЗПНДИ А А.Ю., также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялись соответствующие ходатайства, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимирова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка