Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дураева Анатолия Андреевича - Желтобрюхова А.П. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года по делу по иску Дураева Анатолия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице временной администрации ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Дураева А.А. - Желтобрюхова А.П., поддержавшего требования апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дураев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее- ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просил также о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.09.2019 ответчику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" было вручено заявление о выплате по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ......... с участием автомобиля TOYOTA PROBOX с государственным регистрационным знаком ...., под управлением истца Дураева А.А. и автомобилем DONG FENG DFL с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Варламова Ю.Н. В указанном ДТП виновным является Варламов Ю.Н., в результате ДТП Дураеву А.А. причинен тяжкий вред здоровью, в период с 05.12.2017. по 25.02.2019 (448 дней) он находился на лечении. В заявлении содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения Дураеву А.А. в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ......... выплачено 160 000 руб.

Истцом Дураевым А.А. 23.10.2019 в адрес финансового уполномоченного подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 340 000 руб., решением финансового уполномоченного 29.07.2020 отказано в удовлетворении требований.

Истец Дураев А.А. просил взыскать с ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО": 340 000 руб. страхового возмещения; 500 000 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 11.03.2020; неустойку по 3 400 руб. за каждый день, начиная с 12.03.2020 до даты вынесения решения судом и далее рассчитать и взыскать до момента фактического исполнения обязательств; 5 000 руб. компенсации морального вреда; штраф, судебные расходы - 2 000 руб. за оформление доверенности, 1 475,90 руб. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы на услуги представителя, 500 руб. за нотариальное удостоверение копий.

Определениями суда от 05.10.2020, от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламов Ю.Н., Российский Союз Автостраховщиков, произведена замена ответчика ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в лице временной администрации ООО "НСГ - Росэнерго".

В судебном заседании представитель истца Дураева А.А. - Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал. Ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков на основании п. 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец Дураев А.А. вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков. Просил назначить судебные медико-социальную и медицинскую экспертизы, поручить их проведение в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия, Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Представитель ответчика ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице временной администрации ООО "НСГ - Росэнерго" Лаптева И.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что поскольку истцу Дураеву А.А. выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб., в выплате утраченного заработка истцу было отказано, поскольку рассчитанный размер утраченного заработка не превышает сумму страхового возмещения. Возражала против повторного назначения экспертиз по делу. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика РСА, поскольку за компенсационной выплатой истец в РСА не обращался.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Дураева А.А., третьих лиц Варламова Ю.Н., Российского Союза Автостраховщиков, Финансового уполномоченного.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца Дураева А.А. - Желтобрюхов А.П., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что заключение эксперта ООО "...." от 27.07.2020 не имеет юридического значения, поскольку Федеральным законом "Об ОСАГО" для расчета суммы страхового возмещения, причитающейся потерпевшему за причинение вреда здоровью в результате ДТП, не предусматривает проведение экспертиз финансовым уполномоченным. Кроме того, произведенный экспертом расчет утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, не соответствует действующему законодательству. Полагал, что судом не отражены мотивы, по которым не приняты доказательства по делу, а именно заключение эксперта ГКУ ЗРХ "РК Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25.07.2018 относительно перелома .... и его связи с ДТП, выписка из истории болезни ..... Ссылаясь на заключение эксперта ГКУ ЗРХ "РК Бюро судебно-медицинской экспертизы" ...., ...., указал, что истец утратил общую трудоспособность не менее чем на .... независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указывал о необходимости взыскания в пользу истца 337 123, 40 руб. в качестве утраченного заработка, поскольку справка ИП .... от 23.01.2018, подтверждает осуществление трудовой деятельности истца и его заработную плату 39 700 руб. в месяц. Просил назначить по делу судебную медико-социальную и судебно-медицинскую экспертизы, определить степень утраты профессиональной и общей трудоспособности истца в результате ДТП.

В письменных возражениях представитель ответчика Лаптева И.М., прокурор Благова О.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором .... суда .... от ......... Варламов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ......... около 18 часов 05 минут водитель автомобиля DONG FENG DFL (государственный регистрационный знак ....), под управлением Варламова Ю.Н. не убедился в безопасности движения при повороте направо и не пропустил едущий в попутном направлении автомобиль TOYOTA PROBOX (государственный регистрационный знак ....) под управлением истца Дураева А.А. В результате ДТП Дураев А.А. получил телесное повреждение в виде .... перелома .... со смещением, ...., причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на .... не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DONG FENG DFL (государственный регистрационный знак ....) ФИО9 была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", Варламов Ю.Н., в соответствии со страховым полисом был допущен к управлению транспортным средством.

Дураев А.А. 26.09.2019 обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения вреда причиненного здоровью и утраченного заработка.

ООО "НСГ - Росэнерго" признал данное ДТП страховым случаем и произвело выплату Дураеву А.А. страхового возмещения в размере 160 000 руб. В выплате утраченного заработка Дураеву А.А. отказано, в связи с тем, что размер утраченного заработка не превышает сумму страхового возмещения.

Страховщиком расчет страхового возмещения определен в соответствии с Правилами и с учетом полученных истцом повреждений: .... Страховое возмещение определено в размере 160 000 руб. (32% х 500 000).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Дураев А.А. 27.11.2019 обратился с претензией в ООО "НСГ - Росэнерго", 09.12.2019 ему было отказано в доплате страхового возмещения.

Далее Дураев В.М. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2020 .... Дураеву А.А. отказано о взыскании с ООО "НСГ - Росэнерго" страховой выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению экспертизы ООО "...." от 27.07.2020 ...., назначенной по поручению финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты Дураеву А.А. в соответствии с Правилами расчета составляет 19,5% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, сумма утраченного заработка истца в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составила 10 011,44 руб. Размер страховой выплаты в части необходимых расходов на восстановление здоровья составляет 97 500 руб. (500 0000 руб. х 19,5%).

Из заключения экспертизы ООО "...." от 27.07.2020 ...., следует, что расчеты по пунктам "Нормативов" эксперта, страховщика с указанием процента выплат различаются, а именно, полученные истцом Дураевым А.А. повреждения, такие как:

- ....

....

....

....

Эксперт ООО "...." указал, что каких-либо других объективно обоснованных повреждений, осложнений, соответствующих пунктам "Нормативов" и предполагающих дополнительные выплаты заявителю, в представленных на исследование медицинских документах не имеется. Итоговый процент страховых выплат по заключению эксперта 19,5%, страховщика 32%.

В части, утраченного заработка экспертом сделан вывод, что представленную справку ИП ФИО11 с места работы Дураева А.А. о том, что заявитель работал с ......... по ......... и его заработок составил в среднем за месяц 39 700 рублей, в силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ использовать для расчета утраченного заработка не представляется возможным, поскольку отсутствую сведения о заработке за 12 месяцев предшествующих событию причинению вреда.

С учетом данных обстоятельств, на основании положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка истца не превышает сумму страхового возмещения, что исключает возможность предъявления им соответствующих требований к страховщику.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Порядок реализации прав, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации регулируются в частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно статье 5 которого права и обязанности сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии пунктом 4.1 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил. Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

В п. 4.2. Правил указано, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Пунктом 4.3. Правил установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами от 15.11.2012 N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. При этом потерпевший в подтверждение права на получение дополнительной страховой выплаты, образованной разницей между произведенной страховой выплатой и размером утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, должен предоставить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Принимая во внимание, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлена в соответствии с указанными нормами права в соответствии повреждениями здоровью, полученными в ДТП, а истцом страхователем не представлено страховщику документов подтверждающих утерю профессиональной или общей трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения утраченного среднего заработка, который превышал бы выплаченную страховую выплату, не имеется.

Требования о взыскании с ООО "НСГ - Росэнерго" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, а потому также удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО "...." проведенное финансовым уполномоченным об определении объема повреждений, не имеет юридического значения, не основаны на нормах права.

Так в соответствии с части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Кроме того, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой было поручено экспертам ........ государственного бюджетного учреждения здравоохранения ".... бюро судебно-медицинской экспертизы".

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.