Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года №33-1960/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-1960/2021
22 декабря 2021 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Адзиновой А.Э.
при секретаре: Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
с использованием видеоконференцсвязи, обеспеченной Городецким городским судом Нижегородской области
гражданское дело N 2-155/21, УИД - 09RS0008-01-2021-000456-05, по апелляционной жалобе Дышекова Р.Х. на решение Хабезского районного суда от 26 мая 2021 года по делу по иску Каргаевой <ФИО>20 к Туаршеву <ФИО>21, Курумбаевой <ФИО>22 и Дышекову <ФИО>23 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Дышекова Р.Х., представителя ответчика Курумбаевой Н.А. - Шеренко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каргаева С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Туаршеву А.М., Курумбаевой Н.А., Дышекову Р.Х об установлении факта принятия наследства после смерти Дышекова Х.Ш. в виде 2 лопат, 2 вил и топора, находящихся у Туаршева А.М., тяпки и лопаты, находящихся у Курумбаевой Н.А., признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Туаршева А.М. и Курумбаевой Н.А., сославшись на то, что после смерти супруга отдала Курумбаевой Н.А. его долг и передала ответчикам принадлежащий наследодателю инструмент.
В судебном заседании ответчики Туаршев А.М. и представитель ответчика Курумбаевой Н.А. Щеренко Д.А. исковые требования признали, ответчик Дышеков Р.Х. возражал против удовлетворения иска.
Решением Хабезского районного суда от 26 мая 2021 года исковые требования Каргаевой С.О. удовлетворены. Суд установил факт принятия Каргаевой С.О. наследства в виде двух лопат, двух вил, топора, тяпки и лопаты, признал право собственности Каргаевой С.О. на данное наследственное имущество и истребовал это имущество у Туаршева А.М. и Курумбаевой Н.А.
В апелляционной жалобе Дышеков Р.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что доказательств фактического принятия наследства суду представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 1999 года скончался Дышеков Х.Ш., 25 июня 1931 года рождения.
Каргаева С.О. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО>24, ссылаясь на то, что на момент его смерти состояла с наследодателем в зарегистрированном браке, брак зарегистрирован 26 ноября 1991 года, оплатила долги мужа и передала в пользование ответчикам Курумбаевой Н.А. и Туаршеву А.М. приобретенные совместно супругами в период брака лопаты, вилы и топор.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истицей долга супруга после его смерти, принадлежности супругам <ФИО>25 2 лопат, топора и 2 вил, приобретенных в период брака, и передачи этих инструментов истицей ответчикам Туаршеву А.М. и Курумбаевой Н.А. В обоснование своих выводов суд сослался на исковое заявление, объяснения представителя истца Кемовой А.М. и представителя ответчика Щеренко Д.А., объяснения ответчика Туаршева А.М., не оспоренные ответчиком Курумбаевой Н.А. и не опровергнутые ответчиком Дышековым Р.Х.
С указанными выводами согласиться нельзя так как они сделаны без учета подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, с существенными нарушениями норм процессуального права, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, в силу положений статьи 546 ГК РСФСФ, действовавшей на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно статье 532 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в котором проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт открытия наследства, круг наследников, принявших наследство, основания для призыва истца к принятию наследства одновременно или ранее принявших наследство наследников, состав наследственного имущества, обстоятельства фактического принятия наследства, время совершения действий по принятию наследства.
Указанные нормы материального права судом первой инстанции учтены не были.
В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, не определилюридически значимые обстоятельства, не вынес их на обсуждение сторон и не привел в решении суда выводы по данным обстоятельствам.
Так, суд не определилкруг наследников, принявших наследство, состав наследственного имущества и не выяснил его судьбу, и, установив факт принятия истицей наследства, признал право собственности Каргаевой лишь на инструмент, переданный ею 20 лет назад ответчикам, не разрешив вопрос о принадлежности иного наследственного имущества, в частности, квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Х.Гашокова, д.4 кв.2.
Кроме этого удовлетворяя иск Каргаевой С.О. об истребовании у ответчиков инструментов, суд в нарушение положений статьи 301 ГК РФ не установил факт нахождения данного имущества у ответчиков и факт его существования на момент рассмотрения спора.
При разрешении данного гражданского дела судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в нарушение статьи 55 ГПК РФ судом в качестве доказательств приняты исковое заявление и объяснения представителей сторон, тогда как в соответствии с требованиями данной нормы доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертиз.
В силу положений статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
При этом не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.
Сама истица Каргаева С.О. и ответчик Курумбаева Н.А. в судебное заседание не являлись и объяснений по существу спора не давали.
Ответчиком Туаршевым А.М. были даны следующие объяснения в судебном заседании суда первой инстанции: "Я работал у них. С <ФИО>26 я познакомился в Новочеркасске и он попросил меня, когда я приеду в Хабез, чтобы я помог его отцу, что я и делал".
Вместе с тем судом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дана оценка объяснениям ответчика Дышекова Р.Х. и показаниям свидетеля <ФИО>27
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения по существу спора.
Разрешая заявленные требования об установлении факта принятии наследства и признании права собственности Каргаевой С.О. на три лопаты, двое вил и топор в порядке наследования после смерти супруга, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов наследственного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, Дышеков Х.Ш. скончался 8 декабря 1999 года в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Х.Гашокова, 4/2.
6 июня 2000 года за принятием наследства в нотариальную контору обратился сын наследодателя <ФИО>28
<ФИО>28 скончался <дата> года в ауле Али-Бердуковский Хабезского района КЧР. После его смерти наследство было принято супругой <ФИО>29
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года установлен факт родственных отношений Дышекова Р.Х. и его отца <ФИО>24
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года <ФИО>26, сын <ФИО>24, объявлен умершим.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 20 июня 2019 года было отказано в иске Дышекова Р.Х. о признании фактически принявшим наследство после смерти <ФИО>24 и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Х.Гашокова, 4/2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска о признании права собственности за Дышековым Р.Х. на квартиру в порядке наследования.
Право собственности Дышекова Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Х.Гашокова, 4/2, было зарегистрировано 23.12.2019 г.
В соответствии с общим правилом, установленным статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возлагается на истца.
Между тем заявляя о фактическом принятии наследства путем возврата долга и распоряжения общим совместным имуществом супругов, инструментами, истица Каргаева С.О. письменных доказательств суду не представила, в судебное заседание не явилась и объяснений об обстоятельствах принятия наследства суду не дала.
В своих объяснениях ответчик Дышеков Р.Х. в частности сослался на указанные в кассационной жалобе, частной жалобе по гражданскому делу по его иску сведения о том, что о смерти мужа Каргаевой С.О. стало известно лишь 26 августа 2020 года.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель <ФИО>29, вдова старшего сына наследодателя, пояснила, что <ФИО>24 состоял в браке четыре раза, имел четверых сыновей, из которых в живых только ответчик Дышеков Р.Х. С истицей Каргаевой С.О. он не проживал с 1994-1995 года, не было её и на похоронах <ФИО>24 О наличии долгов у наследодателя ей ничего не известно, не имел <ФИО>24 и инструментов в виде лопат, вил и топоров, так как проживал в квартире.
Свидетель <ФИО>27, сестра наследодателя, рассказала, что <ФИО>24 страдал <данные изъяты> и нуждался в особом уходе. С последней супругой Каргаевой С.О. он прожил один год и восемь месяцев, так как она часто уезжала к матери и детям. На момент смерти брат проживал в своей квартире в а. Адыге-Хабль, уход за ним осуществляла свидетель. После смерти наследодателя истица на похороны и поминки не приезжала. Свидетель также утверждала, что долгов на момент смерти у брата не имелось, так как в связи с тяжелой болезнью родственники, в том числе старший сын спрашивали у него о наличии таких долгов, однако он данное обстоятельство отрицал. Кроме этого к ответчик Курумбаева Н.А., проживающая в а. Адыге-Хабль в доме, в котором проживал и наследодатель, никогда не обращалась к его родственникам за погашением долга. В связи с состоянием здоровья, общей физической слабостью и проживанием в квартире <ФИО>24 не имел инструментов, о которых заявлено в иске.
Таким образом, убедительных доказательств принятия истицей наследства, открывшегося после смерти <ФИО>24, суду не представлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть наследственного имущества не имеется.
Так как существование инструмента, а также нахождение его у ответчиков не подтверждено, не имеется и оснований для удовлетворения иска об истребовании этого имущества.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда от 26 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Каргаевой <ФИО>20 к Туаршеву <ФИО>21, Курумбаевой <ФИО>22 и Дышекову <ФИО>23 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка