Определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1960/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1960/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пономарева А.С.
на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Пономарева А.С. на заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ермакова А.М. к Пономареву А.С., Семенову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения".
Суд
установил:
заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ермакова A.M. к Пономареву А.С., Семенову А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
05 марта 2021 года в Калининский районный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба Пономарева А.С. на вышеуказанное заочное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Пономарева А.С. со ссылкой на незаконность судебного акта. Апеллянт полагает, что суд лишил его права на апелляционное обжалование судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя апелляционную жалобу Пономарева А.С. на заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что право на апелляционное обжалование заочного решения возникнет у ответчика только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, статья 237 ГПК РФ изложена в новой редакции.
Так, согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство с 01 октября 2019 года предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.
Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года в суд, его вынесший, Пономаревым А.С. не подавалось. Соответственно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось.
При таких обстоятельствах основания для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы Пономарева А.С. на заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года отсутствовали.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить апеллянту, что в случае принятия судом первой инстанции определения об отказе в отмене заочного решения ответчик на основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева А.С. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка