Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1960/2021
г. Пермь "03" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токарева Алексея Борисовича и Токаревой Татьяны Валерьевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования "Газпром Межрегионгаз Пермь" удовлетворить. Взыскать солидарно с Токарева Алексея Борисовича, Токаревой Татьяны Валерьевны задолженность в размере 66199 рублей 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Богатова А.С., Ответчик Токарева А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Очерский районный суд Пермского края общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" с исковым заявлением к Токареву Алексею Борисовичу и Токаревой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств в общем размере 68385 (Шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) 59 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки газа и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Токареву А.Б. и Токаревой Т.В. на праве долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. В данном жилом помещении собственники проживают и состоят на регистрационном учёте по данному адресу, указанный объект недвижимости подключён к системе снабжения природным газом, поставку которого осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор. Фактически Истец предоставлял услугу газоснабжения Ответчикам, в 2019 году в ходе специализированной проверки специалистами Истца была проведена проверка газового оборудования и прибора учёта в данной квартире, в ходе которой было выявлено самостоятельное присоединение Ответчиками к общей системе газоснабжения дополнительного оборудования без согласования с Истцом в виде водонагревателя, а также недостоверном предоставлении ресурсоснабжающей организации сведений по объёмам поставки газа в связи с неисправностью прибора учёта. Считает, что с Ответчиков подлежат взысканию денежные средств в размере определённом по нормативам потребления за фактическое потребление газа в период предшествующих шести месяцев.
В судебном заседании представитель Истца Власова Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив пояснения тождественные доводам искового заявления.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Токарев А.Б. и Токарева Т.В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Очерского районного суда Пермского края от 09.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены требования материального и процессуального закона. Считают, что суд первой инстанции необоснованно произвёл начисление оплаты за поставку газа в период предшествующий проведению проверки, поскольку законом прямо установлена возможность начисления оплаты по нормативам потребления только после выявления факта поломки прибора учёта, а также в силу требований закона начисление должно производиться за три месяца предыдущей проверки, но фактически выполнено начисление на шесть месяцев. Указывают на недоказанность Истцом факта поломки прибора учёта, поскольку в акте проверки от 10.09.2019. отсутствуют сведения о повреждении пломб и неисправности прибора и проверка пригодности к эксплуатации технического устройства выполнена непосредственно Истцом, а также судом были созданы препятствия Ответчикам для защиты своих прав и законных интересов, поскольку они не извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик Токарев А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Очерского районного суда Пермского края от 09.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель Истца Богатов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Очерского районного суда Пермского края от 09.09.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Токареву А.Б. и Токаревой Т.В. на праве долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. В данном жилом помещении собственники проживают и состоят на регистрационном учёте по данному адресу, данный объект недвижимости подключён к системе снабжения природным газом, поставку которого осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор. Фактически Истец предоставлял услугу газоснабжения Ответчикам, в 2019 году в ходе специализированной проверки специалистами Истца была проведена проверка газового оборудования и прибора учёта в данной квартире. По результатам проверки были составлены акты, в которых указано о присоединении Ответчиками к общей системе газоснабжения дополнительного оборудования без согласования с Истцом в виде водонагревателя, а также недостоверном предоставлении ресурсоснабжающей организации сведений по объёмам поставки газа в связи с неисправностью прибора учёта. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг энергоснабжения за реально поставленный газ в объёме, определённом показаниями прибора учёта либо по установленным нормативам, прямо возложена на Ответчиков законом как на собственников объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчиков не оспаривался факт отсутствия с их стороны регулярной оплаты за газ в течение оспариваемого периода по нормативам потребления, доказательств внесения данных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 32 и п. 34 "Правила поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008. и Постановлением Правительства РФ N 373 от 13.06.2006. "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учёта газа". Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными. Своих доводов о недостоверности расчётов Ответчики фактически не обосновали, а подсоединение водонагревателя к система газоснабжения в жилом доме может подтверждать только нарушение абонентом требований закона при содержании собственного имущества, но не подтверждает объёма фактически потреблённого газа за конкретный период времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвёл начисление оплаты за поставку газа в период предшествующий проведения проверки, поскольку законом прямо установлена возможность начисления оплаты по нормативам потребления только после выявления факта поломки прибора учёта, судебная коллегия находит не основанными на законе. В данном случае основанием для начисления оплаты за шестимесячный период по нормативам потребления обусловлено неисправностью прибора учёта, а требованиями п. 28 "Правила поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан" прямо предусмотрено, что при выявлении поставщиком газа неисправности прибора учёта газа объём потребления определяется в соответствии с установленными нормативами за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев. Вопреки доводам Токаревых судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о начислении оплаты по нормативу потребления не на основании требований "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011., поскольку в данном случае неисправность прибора учёта была выявлена непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а не на основании информации, предоставленной потребителями.
Доводы Ответчиков о том, что судом были созданы препятствия Ответчикам для защиты своих прав и законных интересов, поскольку они не извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Извещения о дате, времени и месте проведения судебных заседаний направлялись Токаревым по месту постановки на регистрационный учёта и фактического проживания (л.д. N 28 - 29, 33 - 33), данный адрес в качестве места жительства указан Ответчиками в апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объём действий для уведомления Ответчиков, которые при реализации своих прав, в том числе в случае возможной смены места жительства, были обязаны обеспечить себе возможность своевременного получения почтовой корреспонденции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о неисправности прибора учёта поставки газа Ответчиков на момент проведения проверки специалистами Истца, данное обстоятельство было фактически признано Токаревым А.Б. на момент составления акта от 10.03.2019. (л.д. N 11), в котором прямо указано на отсутствие изменений при подаче газа в показаниях технического устройства, которое было изъято с целью определения пригодности к эксплуатации. Впоследствии на основании акта специализированной организации (л.д. N 12 - 13), а не специалистов Истца, была установлена непригодность газового счётчика к применению для определение объёма, поставленного газа, поэтому выводы суда о повреждении прибора учёта основаны на фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Токарева Алексея Борисовича и Токаревой Татьяны Валерьевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 09.09.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
