Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года №33-1960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-1960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года, которым по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Кучинскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Кучинского И.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 734 077,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 330,25 руб., всего 745 408,1 руб.
Взыскать с Кучинского И.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере ***% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29.04.2020 года по дату его полного погашения включительно.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Соловьевой У.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Кучинскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере .......... руб. на срок по 18.12.2022 под ***% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку погашения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 813 025,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 330,25 руб., проценты по кредитному договору по ставке *** % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 19.09.2019 года по дату его полного погашения включительно.
В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому предыдущий расчет задолженности был представлен в суд по состоянию на 18.09.2019. После указанной даты, а именно 16.11.2019, 18.12.2019, 17.01.2020 ответчиком в счет погашения задолженности по данному кредитному договору внесены денежные средства на общую сумму .......... руб. Также Банком произведено доначисление задолженности по процентам и пени, поскольку просроченный основной долг не погашен до настоящего момента. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.04.2020 в размере 801 474,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 330,25 руб., проценты по кредитному договору по ставке *** % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 28.04.2020 года по дату его полного погашения включительно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Соловьева У.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел оплату по кредиту, произведенную истцом после обращения Банка с настоящим иском в суд, в размере .......... руб. Взыскание процентов до полного погашения долга считает незаконным.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, направил своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца "Газпромбанк" (АО) Павлов К.К. явился на судебное заседание, вместе с тем не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку в нарушение п. 3 ст. 49 ГПК РФ не представил суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, был допущен в качестве слушателя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьева У.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 между Банком и Кучинским И.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых на срок по 18.12.2022. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет.
Истец заявил требование о взыскании задолженности по состоянию на 27.04.2020 в размере 801 474,19 руб., из них просроченный основной долг - 684 676,20 руб., проценты на просроченный основной долг - 23 660,62 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 87 396,34 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 741,03 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Кучинским И.В. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки за просрочку возврата кредита, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 734 077,85 руб.
Возражая относительно принятого решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел оплату по кредиту в размере .......... руб., произведенную истцом после обращения Банка с настоящим иском в суд. Данный довод жалобы подлежит отклонению.
Как указывалось выше, Банк в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, поскольку ответчиком внесена оплата в счет погашения задолженности в размере .......... руб. При вынесении решения судом первой инстанции расчет истца проверен, признан правильным, при этом исследован факт оплаты ответчиком 16.11.2019, 18.12.2019, 17.01.2020 суммы в указанном выше размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов до полного погашения долга является незаконным, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
По смыслу положений ст. 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку Банк требований о расторжении договора не заявлял, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по дату его полного погашения.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие в описательной части решения суда названия кредитного договора и его номера не является основанием для отмены решения суда. Данное несоответствие является опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка