Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года №33-1960/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-1960/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения N У-20-77585/5010-003 от 18 июня 2020 года финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Панина О.К. N У-20-77585 от 01 июня 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-77585 от 01 июня 2020 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Панина О.К.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, СПАО "Ингосстрах" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В жалобе указывает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что заявление было подано по месту основной регистрации Панина О.К. ввиду истечения срока регистрации по месту пребывания Панина О.К. в Республике Башкортостан, Таптыковском с/с, д. Лекаревке.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление судья руководствовался ст. ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, нормами ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги Панина О.К., адрес проживания которого к территориальной подсудности Новоуренгойского городского суда ЯНАО не относится.
Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Поскольку Панин О.К., являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, как указано в решении финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года, проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Новоуренгойского городского суда ЯНАО, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.
Доводы частной жалобы истца о том, что суду надлежало истребовать материалы у финансового уполномоченного, о чем ходатайствовал заявитель в заявлении, в которых содержались сведения о регистрации Панина О.К. по месту пребывания в Республике Башкортостан на срок до 13 мая 2015 года, а также копия общегражданского паспорта Панина О.К. с указанием его регистрации по месту жительства в г. Новый Уренгой, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения. Как усматривается из материала по заявлению СПАО "Ингосстрах", заявителем приложено решение финансового уполномоченного, из которого следует место жительства <адрес>. Иных сведений о месте жительства Панина О.К. представленный материал не содержит.
В этой связи предъявление иска не по месту жительства Панина О.К. неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.
При этом, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка