Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1960/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года дело по иску Мхитарян Г.В. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами представителя ответчика АО "Страховая компания "<данные изъяты>"" и представителя истца Мхитарян Г.В. по доверенности Антоненко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мхитарян Г.В. удовлетворить частично.
Восстановить Мхитарян Г.В. на работе в должности руководителя группы страховых представителей <данные изъяты> филиала ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Мхитарян Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., банковскую комиссию в размере 300 руб., а всего 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Мхитарян Г.В. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указала, что работала в <данные изъяты> филиале ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя группы страховых представителей. Приказом директора филиала N-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ она прошла ультразвуковое исследование органов малого таза, а ДД.ММ.ГГГГ ей выдано заключение ВК ФКУЗ "<данные изъяты>" о наличии у нее беременности. Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО "<данные изъяты>" была начислена премия за второй квартал 2019 г., однако ей премия не была выплачена без объяснения причин. В связи с нарушением ее трудовых прав ей причинены нравственные страдания. Истец Мхитарян Г.В. просила суд: признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в <данные изъяты> филиале ООО "<данные изъяты>" в должности руководителя группы страховых представителей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию за 2 квартал 2019 г. в размере 30 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., банковской комиссии 300 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене ООО "<данные изъяты>" его правопреемником АО "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель истца Мхитарян Г.В. по доверенности Антоненко О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии в размере 30600 руб., изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив эти требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО "Страховая компания "<данные изъяты>" по доверенности Ахмадуллина Э.М. просит заменить ООО ВТБ "<данные изъяты>" правопреемником АО "<данные изъяты>"" в связи с реорганизацией ООО "<данные изъяты>", отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Мхитарян Г.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Мхитарян Г.В. по доверенности Антоненко О.В. помощник прокурора ЦАО г. Курска Посканная О.А.и представитель ответчика АО "Страховая компания "<данные изъяты> по доверенности Н.И. Костина просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения истца Мхитарян Г.В. и ее представителя по доверенности Антоненко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО "Страховая компания "<данные изъяты>"" Костиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15.06.2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими расторжение трудового договора.
Так, в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из буквального толкования ч.1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мхитарян Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО <данные изъяты>" в трудовых отношениях, с нею был заключен трудовой договор N в соответствии с которым истец принята на должность руководителя группы в Группе страховых представителей с должностным окладом 34 000 руб.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности штата ООО <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Г.В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора филиала ООО "<данные изъяты>" N-у от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Г.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата (численности) работников организации..
Факт беременности истца на дату увольнения по инициативе работодателя подтвержден документально.
В соответствии с приказом и.о. генерального директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности штата ООО <данные изъяты>" отменен. Дано указание с ДД.ММ.ГГГГ ввести в штатное расписание <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> должность руководитель группы страховых представителей, с окладом 34000 руб.
Приказом и.о. генерального директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мхитарян Г.В. признан недействительным и отменен в связи с предоставлением ею заключения ВК МВД РФ ФКУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, Мхитарян Г.В. восстановлена в должности руководителя группы страховых представителей с ДД.ММ.ГГГГ, дано указание выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести исправление записи в ее трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мхитарян Г.В. направлено уведомление о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что Мхитарян Г.В. была восстановлена работодателем на работе в добровольном порядке сразу по представлению истцом справки о беременности, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не является.
Разрешая спор, суд правильно установил, что в нарушение требований ст. 261 ТК РФ истец была уволена по инициативе работодателя, будучи беременной, кроме того, дата восстановления ее на работе в прежней должности работодателем определена неверно - с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня незаконного увольнения, как того требует ст. 394 ТК РФ. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации с ответчика.
Решение суда о восстановлении истца на работе со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является законным и обоснованным.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как на том настаивает представитель истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание, что работодатель принял меры к устранению нарушенных трудовых прав Мхитарян Г.В. в добровольном порядке.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что Мхитарян Г.В. подлежала восстановлению со дня, следующего за увольнением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании положений ч. ст. 394, ст. 84.1 ТК РФ, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа Мхитарян Г.В. в удовлетворении иска о взыскании премии за второй квартал 2019 г.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя (Положение об оплате труда, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N) (п. <данные изъяты> трудового договора). Работодатель имеет право поощрять работника по решению работодателя за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном настоящим Трудовым договором, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя (п. <данные изъяты> трудового договора).
Локальным нормативным актом, регламентирующим порядок и условия выплат премий в отношении работников ООО "<данные изъяты>", является "Положение по премированию работников ООО <данные изъяты>" утв. Протоколом Правления от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N
Согласно Положению об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, оплатой труда в настоящем Положении (заработной платой) считаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п.1.4). Оплата труда (заработная плата) работников Общества включает в себя: должностной оклад; районные коэффициенты и процентные надбавки в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ; доплаты и надбавки в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ и настоящим Положением; премии, в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами Общества; компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ или локальными нормативными актами Общества (п.1.4). Работнику дополнительно к должностному окладу могут выплачиваться единовременные, ежемесячные, квартальные, годовые и другие виды премий. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой (п.5.1). Размер премии работнику, представленному к премированию, определяется с учётом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Общества в целом в отчетном периоде, соблюдения трудовой дисциплины, надлежащего исполнения должностных обязанностей, а также с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде (п. 5.2). Ключевые показатели эффективности (как качественные, так и количественные), задачи, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, размер фонда премирования, периодичность, сроки и прочие условия премирования определяются уполномоченными органами Общества с учетом локальных нормативных актов Общества (п.5.3). Основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора Общества (п.5.4).
Согласно Политике по премированию работников ООО "<данные изъяты>", утвержденному генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, система вознаграждения Общества - система денежной компенсации за трудовую функцию работника, стимулирующая к повышению эффективности трудовой функции и учитывающая индивидуальный вклад работников в результаты Общества, включающая в себя постоянную и переменную части оплаты труда (п.2.1). Система ключевых показателей эффективности - система оценки эффективности работников, представляющая собой совокупность показателей, оценивающих вклад работников в достижение общих целей Общества (стратегических и операционных) (п.2.2). Категории премирования - группа работников, объединенных степенью влияния на доходы и расходы Общества (п.2.3). Программа премирования - совокупность ключевых показателей эффективности (КПЭ), категории, базового процента и периодичности премирования, позволяющая оценить эффективность конкретной группы работников (п.2.4). Вознаграждение работников включает в себя следующие понятия: должностной оклад; районные коэффициенты и северные надбавки в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ; премии и надбавки в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций (п.3). Любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности подразделения/Общества, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде (п.4.1). Ключевые показатели эффективности подразделяются на 3 группы: показатели деятельности Общества/филиала; показатели деятельности самостоятельных структурных подразделений/блоков; индивидуальные показатели деятельности (п.4.3). В системе вознаграждения Общества предусмотрены ежемесячное, ежеквартальное, годовое и единовременное премирование. В Приложении NN для каждой программы премирования указана периодичность премирования (п.7.1) Периодичность выплаты премий работникам зависит от их программы премирования (р.7.2). Для работников филиала базовая премия может быть скорректирована директором филиала и/или руководителем, курирующим данное направление в Центральном офисе Общества (п.9.3.2). Выплата премии осуществляется в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда (п.10.4). Основанием для выплаты премии является Приказ Генерального директора Общества (п.10.5).
Из материалов дела следует, что решение о премировании сотрудников ООО "<данные изъяты>" по итогам работы за второй квартал <данные изъяты> было выражено в Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Приложению N к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N премия за второй квартал <данные изъяты>. Мхитарян Г.В. была выплачена в размере 3 350 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что премия за второй квартал <данные изъяты>. должна была быть выплачена Мхитарян Г.В. в размере 100 %, недоплаченную часть которой в размере 30600 руб. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, состоятельными не являются.
Условиями трудового договора и действующим у ответчика Положением об оплате труда не предусмотрено, что премии являются постоянной частью заработной платы работников, выплата премий не носит безусловный и обязательный характер и зависит от усмотрения работодателя, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций начисление истцу премии произведено работодателем с учетом личной эффективности, достижения показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и общества в целом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика премии в большем размере не имеется.
Решение суда первой инстанции об отказе Мхитарян Г.В. в удовлетворении иска о взыскании премии за 2-й квартал 2019 г. в требуемом истцом размере является мотивированным, основанным на правильном применении судом первой инстанции норм трудового законодательства, доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда в указанной части.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец Мхитарян Г.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и банковской комиссии в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что судебные расходы подлежат компенсации истцу в полном размере.
По мнению судебной коллегии, судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ,. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца Мхитарян Г.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Антоненко В.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью.
Рассмотрение дела закончилось вынесением судом решения о частичном удовлетворении исковых требований.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в данном деле, объем оказанной им истцу юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и банковской комиссии в размере 300 руб.
Оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" судебных расходов в полном размере, как о том просит представитель истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.
Апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мхитарян Г.В. по доверенности Антоненко О.В. и ответчика АО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
