Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1960/2020
06 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/2020 по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года по иску Лукина А. Н., Лукиной Л. К. к Веселову Е. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Веселова Е.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Лукину А.Н. автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N. Вследствие столкновения транспортных средств находившиеся в автомобиле Renault Sandero Лукин А.Н., Лукина Л.К. и их сын (...) получили телесные повреждения различной степени тяжести. 16.05.2019 (...) скончался. САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произвело Лукину А.Н. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Указывая на то, что такая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба полагая виновными в гибели сына Веселова Е.В., Лукин А.Н. просил взыскать с ответчика 61000 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 8484 руб. расходов по оплате стоянки транспортного средства и его эвакуации, 50000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью; Лукина Л.К. просила взыскать в свою пользу 450000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу 1500000 руб. компенсации морального вреда в связи со смертью сына.
Определением судьи от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование".
Решением суда иск удовлетворен частично, с Веселова Е.В. в пользу Лукина А.Н. взыскано 8484 руб. убытков и 15000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Лукиной Л.К. - 130000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
С принятым судом решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе полагают его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывают, что полученные их сыном в дорожно-транспортном происшествии травмы усугубили состояние его здоровья и ускорили наступление смерти, следовательно, истцы имеют право на взыскание в ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью (...) Также выражают несогласие с отказом суда в иске о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля Renault Sandero, обращают при этом внимание, что договор купли-продажи данного транспортного средства Лукиным А.Н. не подписывался.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов прокурор г. Петрозаводска, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукин А.Н., представитель истцов Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчик по доводам апелляционной жалобы истцов возражал, просил об ее отклонении.
В заключении по делу прокурор Филатова А.П. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы истцов отмене либо изменению не подлежащим.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.01.2019 в 14 час. 03 мин. у дома N по (.....) Веселов Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего при совершении обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Лукину А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2019 Веселов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, то есть (...).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Веселова Е.В. была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность Лукина А.Н. - АО "АльфаСтрахование".
По обращениям Лукина А.Н. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак N (платежное поручение от 26.04.2019 N, т. 1, л.д. 189).
Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для компенсации в полном объеме ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, Лукин А.К. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста (...) от 23.05.2019 N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, составляет 726591 руб. без учета износа и 689863 руб. с учетом его износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 615000 руб., стоимость его ликвидных остатков определена специалистом в размере 154000 руб.
По заключению (...) от 18.04.2019 N, подготовленному по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 653312 руб., с учетом износа 612919 руб. 07 коп., при этом, стоимость самого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была равна 625000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, превышают его рыночную стоимость, пришел к обоснованному выводу о наступлении полной конструктивной гибели данного транспортного средства. Между тем, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, по договору от 03.06.2019 (250000 руб.), превышает размер убытков, подлежащих компенсации Лукину А.Н. в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (615000 руб. - 154000 руб. = 461000 руб.), суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пришел к правильному выводу о возложении на Веселова Е.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности возместить Лукину А.Н. только ущерб в размере 8484 руб., в том числе 2484 руб. расходов на эвакуатор (т. 1, л.д. 8-10), 6000 руб. расходов по хранению транспортного средства (т.1, л.д. 11-13).
Правовых оснований для увеличения размера взыскиваемого с Веселова Е.В. в пользу Лукина А.Н. материального ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушенные имущественные права истца восстановлены в полном объеме за счет выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения и денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N. Иное бы способствовало возникновению на стороне Лукина А.Н. неосновательного обогащения, что в силу положений действующего гражданского законодательства недопустимо.
Ссылки Лукина А.Н. в жалобе на то, что договор купли-продажи автомобиля от 03.06.2019 он не подписывал, надлежит оценить критически, поскольку доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было.
Судом первой инстанции также установлено, что в результате столкновения транспортных средств находившимся в автомобиле Renault Sandero истцам и их сыну (...) были причинены телесные повреждения.
По заключению судебно-медицинского обследования (...) от 01.02.2019 N у Лукиной Л.К. установлена (...), которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Лукину А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения в виде (...). От госпитализации в (...) истец в установленном порядке после осмотра врачами отказался.
Поскольку все установленные у истцов повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил на Веселова Е.В. обязанность компенсировать истцам моральный вред.
Размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию в пользу Лукина А.Н. и Лукиной Л.К., определен судом с учетом тяжести причиненных каждому из потерпевших травм, их физических и нравственных страданий в связи с этим, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсаций судебная коллегия не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына.
Действительно, в силу ст. 151, п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека.
На основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Однако, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявляя о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына, истцы настаивают на том, что гибель (...) явилась следствием причиненных ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2019.
Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы (...) от 17.07.2019 N, приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2019 в отношении Веселова Е.В., осужденного по (...) - (...), следует, что прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением смерти (...) отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Лукину А.Н. и Лукиной Л.К. в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы немогутслужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
