Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1960/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе президента Межрегиональной общественной организации "Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", действующей в интересах Куклевой М.М., Корнетова Е.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", действующей в интересах Куклевой М.М., к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" по доверенности Блинчевской Е.В., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Батина В.М., Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением Орловой М.В., транспортному средству Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащему Куклевой М.М., причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик) по полису ... N....
<ДАТА> в адрес страховщика Куклевой М.М. направлено заявление о страховой выплате. <ДАТА> Куклева М.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией. Получив данные документы, страховщик направил Куклевой М.М. уведомление о необходимости предоставления документов о виновности иных участников ДТП.
Ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в ДТП <ДАТА>, межрегиональная общественная организация "Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", действующая в интересах Куклевой М.М., <ДАТА> обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 364 000 рублей, неустойки в размере 376 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Куклева М.М. не явилась, представитель Межрегиональной общественной организации "Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", действующей в интересах Куклевой М.М., Блинчевская Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Туев С.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Л.В., Батин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе президент Межрегиональной общественной организации "Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", действующей в интересах Куклевой М.М., Корнетов Е.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Батина В.М. заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123-ФЗ) - 3 сентября 2018 года, следовательно, у потерпевшего возникает право, а не обязанность обращения к финансовому уполномоченному.
В возражениях относительно частной жалобы представитель АО "СОГАЗ" Соколова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, возражениях относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФЗ N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку Куклевой М.М. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) и ФЗ N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу ФЗ N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод частной жалобы о том, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до даты вступления в силу ФЗ N 123-ФЗ - 3 сентября 2018 года, то обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 8 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 3 сентября 2018 года.
Вышеприведенные положения части 8 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу ФЗ N 123-ФЗ.
Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.
В данном случае истец обратился с иском <ДАТА>, то есть после 1 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку при обращении в суд истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и по этому основанию оставил без рассмотрения исковое заявление.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу президента Межрегиональной общественной организации "Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", действующей в интересах Куклевой М.М., Корнетова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
