Определение Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1960/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1960/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пикиной Тамары Ивановны на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Пикина Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в N, мотивировав тем, что решением Руднянского районного суда от 19.02.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда были частично удовлетворены ее исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, однако в признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м было отказано ошибочно по причине не установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано (л.м. 1).
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Пикина Т.И. в частной жалобе просит его отменить, считает ошибочным вывод суда о том, что признание права собственности на наследственное имущество и восстановление нарушенных прав на земельный участок площадью 900 кв.м, который в результате незаконных действий органа местного самоуправления выбыл из собственности, являются аналогичными требованиями; ее требования направлены на восстановление нарушенных прав (л.м. 6-7).
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом заявлены требования аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение Руднянского районного суда Смоленской области от 19.02.2013, которым разрешен спор, заявленный истцом к Денисенковой О.Н., Денисенковой А.М., Денисенкову А.М., по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Предметом данного иска является требование Пикиной Т.И. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенный в ..., признании данного участка неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю Денисенкова И.И. N (л.м. 2-3).
Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.02.2013 было рассмотрено исковое заявление Пикиной Т.И. к Денисенковой О.Н., Денисенковой А.М., Денисенкову А.М., предметом которого являлось требование истца о признании права собственности на наследственное имущество, открывшегося после смерти ФИО1 (отец истицы) и ФИО2 (мать истицы), в виде двух земельных паев, площадью 7,2 га, расположенных в АОЗТ "Озерное"; находящихся в д....: земельного участка площадью 6500 кв.м с кадастровым номером N; земельного участка, площадью 700 кв.м с кадастровым номером N; земельного участка площадью 3000 кв.м, предоставленный на основании решения Президиума Микулинского сельского Совета народных депутатов Руднянского района Смоленской области N 9-2 от 27 августа 1991, лицевых счетов с денежными вкладами и компенсациями по ним.
Таким образом, заявленные в настоящем иске требования Пикиной Т.И. к администрации Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенный в ..., не являются тождественными ранее заявленным, субъектный состав, требования и основания указанных исков различны.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года отменить, материал направить в Руднянский районный суд Смоленской области на стадию принятия заявления к производству суда.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка