Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 октября 2020 года №33-1960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-1960/2020
"12" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шкердина Владимира Александровича о пересмотре в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2020 года по гражданскому делу N -112/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-003718-62) по иску Шкердина Владимира Александровича к ОГКУ "Центр социальных выплат", ПАО "Костромская сбытовая компания" о возложении обязанности возобновить выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и прекращении предоставления недостоверных сведений по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Н.В. Хариновой, возражавшей относительно удовлетворения заявления, судебная коллегия
установила:
В.А. Шкердин обратился в суд с иском к ОГКУ "Центр социальных выплат", ПАО "Костромская сбытовая компания" о возложении обязанности возобновить выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и прекращении предоставления недостоверных сведений, указав, что является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, ПАО "Костромская сбытовая компания" при начислении оплаты электроэнергии за август-ноябрь 2017 года был применён норматив и повышающий коэффициент со ссылкой на истечение срока поверки прибора учёта.
Поскольку прибор учёта являлся рабочим, находился в электроцепи общеэтажного распределительного щита на три квартиры за пределами жилых помещений, в том числе квартиры, собственником которой он является, с июля 2017 года по 29 июня 2018 года (дату замены электросчётчика) фактически было потреблено электроэнергии по тарифу на сумму 0,418 руб., полагал начисление оплаты за вышеобозначенный период в размере 4614,72 руб. незаконным.
Указал, что в связи с несогласием с таким начислением оплаты электроэнергии он производил оплату жилищно-коммунальных услуг за вычетом необоснованно начисленной суммы, однако АО "ЕИРКЦ" осуществляло перераспределение внесённой суммы по всем поставщикам услуг, тем самым способствовало образованию задолженности перед другими поставщиками.
При этом ОГКУ "Центр социальных выплат", не учитывая его статус инвалида, по причине наличия указанной задолженности, с которой он не согласен, приостановило начисление ежемесячной денежной компенсации в качестве мер социальной поддержки.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства В.А. Шкердин просил:
- обязать ОГКУ "Центр социальных выплат" восстановить его право на получение ежемесячной денежной компенсации, начиная с июля 2017 года;
- признать неправомерным и необоснованным применение ПАО "Костромская сбытовая компания" через платёжного агента АО "ЕИРКЦ" при расчёте оплаты за жилищно-коммунальные услуги норматива с повышающим коэффициентом за не потреблённую и не полученную электроэнергию за период с августа по ноябрь 2017 года;
- обязать ПАО "Костромская сбытовая компания" через платёжного агента АО "ЕИРКЦ" прекратить направление недостоверной, ложной информации в ОГКУ "Центр социальных выплат" об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- обязать ПАО "Костромская сбытовая компания" через платёжного агента АО "ЕИРКЦ" прекратить ежемесячное повторение в счетах-извещениях АО "ЕИРКЦ" сведений о несуществующем долге перед поставщиками ресурсов и услуг.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало АО "ЕИРКЦ".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований В.А. Шкердина отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2020 года вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А. Шкердина к ОГКУ "Центр социальных выплат" о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации с 01 октября 2018 года отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым указанные исковые требования В.А. Шкердина удовлетворены, на ОГКУ "Центр социальных выплат" возложена обязанность возобновить выплату В.А. Шкердину ежемесячной денежной компенсации с 01 октября 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. Шкердина - без удовлетворения.
07 сентября 2020 года В.А. Шкердин обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27 апреля 2020 года в части требований о признании неправомерным и необоснованным применение ПАО "Костромская сбытовая компания" через платёжного агента АО "ЕИРКЦ" при расчёте оплаты за жилищно-коммунальные услуги (электроэнергии) норматива с повышающим коэффициентом за период с августа по ноябрь 2017 года по новым обстоятельствам, отнеся к таковым положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учёта электрической энергии", вступившего в силу с 01 июля 2020 года.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Н.В. Харинова относительно удовлетворения заявления возражала.
В.А. Шкердин, представители ОГКУ "Центр социальных выплат", АО "ЕИРКЦ" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем поставленный перед судом апелляционной инстанции вопрос разрешается судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Н.В. Харинову, обсудив доводы заявления В.А. Шкердина, содержание приложенных к нему документов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В данном случае изменения нормативных правовых актов по вопросам совершенствования организации учёта электрической энергии, вступившие в силу с 01 июля 2020 года, то есть после принятия апелляционного определения, с очевидностью не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств, влекущих пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, как ошибочно полагает В.А. Шкердин. Никаких положений о распространении внесённых изменений на спорный в настоящем деле период, а начисление платы за электроэнергию по нормативу потребления и с применением повышающего коэффициента имело место с 01 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 554 не содержит.
Из заявления В.А. Шкердина усматривается, что по своей сути истец не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Между тем подобное несогласие основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Привлечение иных лиц, в частности, управляющей компании, на что указывает В.А. Шкердин, на стадии рассмотрения заявления о таком пересмотре судебного акта процессуальным законом также не предусмотрено.
Доводы В.А. Шкердина о несогласии с решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 сентября 2020 года, с начислениями по оплате жилищно-коммунальных услуг за пределами имевшего место в судебном порядке спора тоже не могут повлечь за собой пересмотр судебного постановления в указанной заявителем части.
В соответствии с изложенным основания для удовлетворения заявления В.А. Шкердина отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Шкердина Владимира Александровича о пересмотре в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2020 года по гражданскому делу N -112/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-003718-62) по иску Шкердина Владимира Александровича к ОГКУ "Центр социальных выплат", ПАО "Костромская сбытовая компания" о возложении обязанности возобновить выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и прекращении предоставления недостоверных сведений по новым обстоятельствам отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка