Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1960/2020
15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.
Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Шинторг" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 13 мая 2020 года постановлено:
"Взыскать сБаранова Артема Валерьевичав пользу ООО "Шинторг" денежные средства в размере 363256 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 13833 рубля.
В удовлетворении исковых требований ООО "Шинторг" кЮшиной Татьяне Трофимовнео взыскании денежных средств отказать.
Взыскать сБаранова Артема Валерьевичав пользу ООО "Шинторг" судебные расходы в сумме 12000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Шинторг" обратилось с иском кЮшиной Т.Т.,Баранову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 23 июля 2019 года, в результате виновных действий водителя Баранова А.В., управлявшего автомобилем Шаанкси р/знак N, принадлежащим Юшиной Т.Т., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фургон 2824Е3 рег. N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно заключению которого от 25 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 763 256 рублей 92 копейки. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 363256 рублей 92 копейки и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Тимошина А.С. исковые требования поддержал в заявленном размере.
ОтветчикиЮшина Т.Т.,Баранов А.В.представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод об ответственности лишь водителя транспортного средства за причиненный истцу вред, а также на то, что необоснованно снизил размер судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Юшиной Т.Т., по доверенности Исмайлова А.Г. возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины (п. 3).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Шаанкси SX рег. N, под управлением Баранова А.В., принадлежащего Юшиной Т.Т., автомобиля Фургон 2824Е3 рег. N, под управлениемФИО12, принадлежащего ООО "Шинторг", и трактором Беларусь рег. знак N, под управлениемФИО13, принадлежащего ОГУП "Липецкдоравтоцентр".
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Баранова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 года.
На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Фургон 2824Е3 рег. N был застрахован в СПАО "Ингосстрах", транспортного средства Шаанкси SX рег. N в АО "Страховая бизнес группа".
Из материалов дела следует, что по поручению страховщика ИП ФИО14 был произведен осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра от 05 августа 2019 года (л.д. 129-130).
СПАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым случаем, 16 августа 2019 года осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 116).
Истец ООО "Шинторг", считая, что произведенная страховая выплата полностью не возмещает причиненные истцу убытки в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявил требования о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности и виновнику ДТП.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключениеN от 25 октября 2019 года, составленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фургон 2824Е3 рег. N без учета износа запасных частей составляет 763300 рублей, с учетом износа - 713500 рублей.
Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N от 25 октября 2019 года, исходил из того, что оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, ответчиками данное заключение не оспаривалось, определилущерб в размере 363256 рублей 92 копейки, исходя из расчета: 763256 рублей 92 копейки - 400000 рублей и взыскал данную сумму со второго ответчика- виновника ДТП Баранова А.В., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Юшиной Т.Т.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод об ответственности лишь водителя транспортного средства за причиненный истцу вред, полагая, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника, являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с учетом также материалов административного производства и постановления от 23 июля 2019 года, вред истцу причинен противоправными действиями водителя Баранова А.В.
В суд апелляционной инстанции от ответчика Юшиной Т.Т. поступило заявление о приобщении к материалам дела договора аренды автомобиля Шаанкси р/знак N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Барановым А.В. Поскольку ответчик Юшина Т.Т. не принимала участи в суде первой инстанции и была лишена возможности представлять доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ приобщил данный договор к материалам дела.
Часть 2 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и др.).
Из изложенного следует, что в силу договора аренды ответчик Баранов А.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Шаанкси р/знак N.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов, какими либо объективными данными не подтверждены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Шинторг" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
