Определение Ярославского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1960/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1960/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрев
30 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Прошлецовой Елены Александровны к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1, поврежденного в результате ДТП 26.06.2019, с учетом износа деталей, включая стоимость запасных частей и ремонтных работ, по состоянию на 26.06.2019?
- в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства какова рыночная стоимость АВТОМОБИЛЯ1 и стоимость годных остатков на момент ДТП 26.06.2019?
Проведение экспертизы поручить ИП ФИО1.
Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд не позднее 01.03.2020.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение эксперта предоставить настоящее определение; копии материалов гражданского дела N 2-715/2020: искового заявления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2019, схемы места ДТП; цветные фотографии на диске, представленные истцом.
Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставить эксперту диск с цветными фотографиями в срок до 30 января 2020г.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Прошлецову Е.А.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,
установил:
Прошлецова Е.А. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 59200 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 26.06.2019 г. произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ1, за рулем которого находилась Прошлецова Е.В., АВТОМОБИЛЯ2, под управлением Захаровой В.М., АВТОМОБИЛЯ3, которым управлял Казанин А.В. Виновным в происшествии признан водитель автобуса. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 201100 руб.
Согласно экспертному заключению N 168 от 30.07.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 275800 руб.; при этом, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 437500 руб., стоимость годных остатков - 119600 руб. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания произвела доплату в размере 57600 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, просил назначить автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Канцлер" или ИП ФИО2, ИП ФИО1 Уточнил, что автомобиль отремонтирован.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, возобновлении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы с поручением ее производства ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, основанным на материалах дела и не противоречащим закону.
Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующих специальных познаний в области автотехники, и суд назначил судебную автотехническую экспертизу, то в силу положений ст.216 ГПК РФ производство по делу было обоснованно приостановлено до получения результатов экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание 20.01.2020 г., в котором был рассмотрен вопрос о назначение судом экспертизы, рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, представившего письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости всех представителей ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом занятость представителей юридического лица не относится к уважительной причине неявки в суд. Доказательств, подтверждающих наличие основания для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика, тем самым лишив его возможности реализации своих прав, предусмотренных ст.55, 166 ГПК РФ, коллегия находит не состоятельными, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов в отсутствие стороны не влечет незаконность и отмену постановленного определения.
Доводы частной жалобы о не предоставлении в распоряжение эксперта необходимых материалов гражданского дела, в том числе экспертного заключения ООО "Евентус", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов. При этом, из дела N 2-715/20 усматривается, что указанное заключение ООО "Евентус" представлено в материалах дела по запросу суда АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (л.д.123-140 т.1), в распоряжение эксперта были представлены копии материалов гражданского дела N 2-715/2020, содержащие, в том числе, и экспертное заключение ООО "Евентус".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время определением суда от 10.03.2020 г. производство по делу возобновлено ввиду окончания судебной автотехнической экспертизы, экспертное заключение представлено в материалы дела, судом первой инстанции назначена дата рассмотрения дела на 14.04.2020 г.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка