Определение Тюменского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-1960/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1960/2020







г. Тюмень


08 апреля 2020 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частным жалобам истца Дудиной Дарьи Сергеевны в лице представителя Моторина Евгения Александровича, третьего лица Гилева Алексея Сергеевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Дудиной Дарьи Сергеевны в пользу Гилева Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать",
установил:
01 июля 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Дудиной Д.С. к Сухановой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.100-105).
Третье лицо Гилев А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей, а также 2100 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности (л.д.123).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны истец Дудина Д.С., третье лицо Гилев А.С.
В частной жалобе истец Дудина Д.С. в лице представителя Моторина Е.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что степень участия представителя третьего лица в рассмотрении дела являлась незначительной, сбор и представление юридически значимых доказательств представитель Суханов В.Н. не осуществлял, апелляционную жалобу не подавал, каких-то иных действий, повлиявших на исход дела, не выполнял, объяснения представителя Гилева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на принятый коллегией судебный акт не повлияли. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору поручения от 25 июня 2019 года, так как буквальное толкование предмета договора поручения свидетельствует об отсутствии его прямой связи с данным гражданским делом.
В частной жалобе Гилев А.С. выражает несогласие с определением в части размера присужденных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать данные судебные расходы в полном объеме. Указывает, что понесенные им расходы соответствуют сложившимся ценам на рынке, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы стороной истца не представлено.
В возражениях на частную жалобу Гилева А.С. представитель истца Моторин Е.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2019 года Гилев А.С. заключил с Сухановым В.Н. договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание консультационной и юридической помощи по изготовлению отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в Тюменском районном суда, апелляционной инстанции, составление необходимых претензионных документов, заявлений, ходатайств по делу о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг составила 25000 рублей (л.д. 125-126).
Оплата услуг подтверждена распиской от 01 августа 2019 года (л.д. 124).
Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 51-55) и суда апелляционной инстанции (л.д. 94-98), а также им был подготовлен отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 44).
Поскольку в удовлетворении исковых требований Дудиной Д.С. к Сухановой Е.О. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных третьим лицом на стороне ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, затраченного представителем третьего лица времени, соразмерности суммы вознаграждения.
Вопреки доводам частной жалобы Гилева А.С., присужденная судом в его пользу сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, увеличению не подлежит.
При этом усматривается, что представитель третьего лица Гилева А.С. - Суханов В.Н. приходится супругом ответчику Сухановой Е.О. (л.д.34), которая состояла в договорных отношениях с ООО "Юридический центр "Ваше право" в лице директора Гилева А.С. (л.д.42), предметом договора от 28 июня 2019 года являлось оказание консультационных услуг и подготовка возражений на исковое заявление, то есть, все указанные лица действовали в одном интересе.
Доводы частной жалобы истца Дудиной Д.С. также не заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем факт оказания юридической помощи третьему лицу Гилеву А.С. представителем Сухановым В.Н. подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о безвозмездном выполнении Сухановым В.Н. поручения по настоящему делу, а также об участии Гилева А.С. в иных гражданских делах, в рамках которых им мог быть заключен с Сухановым В.Н. договор поручения от 14 июля 2019 года, истцом не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы третьего лица Гилева Алексея Сергеевича, истца Дудиной Дарьи Сергеевны в лице представителя Моторина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка