Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакова Александра Александровича, Внукова Сергея Александровича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО СК "БАСК" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Каймаков А.А., Внуков С.А. обратились в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование истцы указали, что 11.02.2019 произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств, в котором автомобилям истцов причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Г.Е.О., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК". Риск гражданской ответственности потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
15.02.2019 Внуков С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также транспортное средство на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению N 250 от 02.04.2019 ООО "Союз судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Единой Методике с учетом износа на дату ДТП составляет 365 000 руб.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы, полученная ответчиком 04.04.2019, была оставлена без удовлетворения.
13.05.2019 Каймаков А.А. обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов, а также автомобиль на осмотр. Однако, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению N 362 от 18.06.2019 ООО "Союз судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Единой Методике с учетом износа на дату ДТП составляет 479 000 руб.
24.06.2019 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Каймаков А.А. просил суд взыскать с ответчика АО СК "БАСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб.
Внуков С.А. просил суд взыскать с ответчика АО СК "БАСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 370 966,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года исковые требования Каймакова А.А. и Внукова С.А. удовлетворены частично.
С АО СК "БАСК" в пользу Каймакова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб.
С АО СК "БАСК" в пользу Внукова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 370 966,50 руб., штраф в размере 185 483,25 руб., неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с АО СК "БАСК" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 154,83 руб.
В своей апелляционной жалобе АО СК "БАСК", излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, в случае отказа просит назначить проведение повторной судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение, проведённое по заказу страховщика ООО ГК "СибАссист", согласно выводам которого рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; полагает что суд не дал должной оценки данному заключению.
Апеллянт обращает внимание на то, что сторона ответчика ходатайствовала о проведении экспертизы в государственном учреждении с истребованием материалов по фактам предыдущих ДТП, что в адрес ответчика не предоставлены результаты исследований, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по экспертизе, указывает на то, что эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, что фактически по делу была проведена комплексная экспертиза, которая должна проводиться несколькими экспертами.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.02.2019 произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств, в котором автомобилям истцов причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан водитель Г.Е.О., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК". Риск гражданской ответственности потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
15.02.2019 Внуков С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также автомобиль на осмотр, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно экспертному заключению N 250 от 02.04.2019 ООО "Союз судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа на дату ДТП составляет 365 000 руб.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 04.04.2019, была оставлена без удовлетворения.
07.05.2019 Каймаков А.А. обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов, а также автомобиль на осмотр. Однако, выплата не была произведена.
Согласно экспертному заключению N 362 от 18.06.2019 ООО "Союз судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO с учетом износа на дату ДТП составляет 479 000 руб.
24.06.2019 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт", согласно заключению которого N 122-СЭ/19 от 15 августа 2019 г., были определены перечни механических повреждений, которые получили ТС КИА RIO гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС Хонда Цивик гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленных обстоятельств ДТП от 11.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO с учетом износа по Единой методике составляет 439 578,27 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа по Единой методике составляет 370 966,50 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 333, 931, 940 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона " О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДТП от 11.02.2019 относится к страховому случаю, который имел место в установленные договором сроки, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании в пользу Каймакова А.А. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., в пользу Внукова С.А. - 370 966,50 руб.
Проверив представленный истцами расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Каймакова А.А. неустойку в размере 350 000 руб., в пользу Внукова С.А. - 350 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в пользу Каймакова А.А. 200 000 руб., в пользу Внукова С.А. -185 483,25 руб.
В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Каймакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и в пользу истца Внукова С.А. - 500 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО СК "БАСК", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Ссылка в жалобе на то, что суд основывал принятое им по делу решение исключительно на выводах судебной экспертизы, несостоятельны, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления, из которой следует, что суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО ГК "СибАссист" является допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, ссылка апеллянта на предоставленное стороной ответчика заключение, была известна суду первой инстанции и являлась предметом исследования при рассмотрении спора.
Ссылка в жалобе на несогласие проведения экспертизы в коммерческой организации не признается судом апелляционной инстанции нарушением процессуального закона, поскольку участники по делу вправе самостоятельно предоставить суду все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявитель не был лишен такой возможности, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на участниках процесса лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения. Кроме того, коллегия отмечает, что назначение по делу экспертизы в конкретное экспертное учреждение, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена по Единой методике экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию.
Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизой не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.
Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не предоставлены результаты исследований, в связи с чем сторона была лишена возможности представить свои возражения по экспертизе, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у стороны ответчика имеются представители, наделенные процессуальными правами, в частности ознакомления с материалами дела, при наличии заинтересованности стороны.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, как не соответствующие материалам дела, согласно которым, истцами направлялись извещения в адрес финансового уполномоченного о факте ДТП, таким образом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "БАСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
