Определение Томского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1960/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1960/2020
от 22 июля 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1008/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства
установил:
акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.10.2015 по 16.03.2016 включительно в размере 119991,86 рублей, из которых: 80818,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 26701,81 рублей - просроченные проценты, 12471,29 рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3599,84 рублей.
В обоснование требований указано, что 05.02.2014 между сторонами заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности 78000 рублей. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 16.03.2016 путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2020 рассмотрение гражданского дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обжалуемым решением суда исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Зайцевой Н.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 05.02.2014 в размере 119991,86 рублей, в том числе: 80818,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 26701,81 рублей - просроченные проценты за период с 14.10.2015 по 16.03.2016; 12471,29 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором /__/ от 05.02.2014, суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599,84 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Н.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрен в суде апелляционной инстанции единолично судьей в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Принимая дело к производству и рассматривая его по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100000 руб., при этом доказательств признания ответчиком денежного обязательства в указанном размере суду не представлено, также в материалах дела отсутствуют сведения о согласии обеих сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку требования ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не были выполнены, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору ответчиком Зайцевой Н.Н. не признаются, о чем свидетельствует представленные ответчиком возражения от 23.03.2020 на решение суда от 20.03.2020, определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.02.2017 об отмене судебного приказа от 30.01.2017 по заявлению должника Зайцевой Н.Н., доказательств обратного материалы дела не содержат.
Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, его следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы и возражения ответчика, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2020 года отменить.
Гражданское дело N 2-1008/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка