Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2019 г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Степанову М. К. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам представителя истца Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г., представителя третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 января 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований командующего войсками Восточного военного округа отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к Степанову М.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в обоснование указав, что приказом командира <данные изъяты> от <Дата> N ответчик Степанов М.К. был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, приказом командира войсковой части N от <Дата> N исключен из списков личного состава войсковой части с <Дата>. Согласно аналитической справке ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Степанову М.К. в период с <Дата> произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 3 039,23 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 039,23 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета (л.д. 2-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-69).
В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" по доверенности Лебедев С.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка основаниям, по которым ответчик не имел право на получение взыскиваемой суммы в виде надбавки за выслугу лет. Указывает, что применению в данном случае подлежали нормы п. 40-41 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, Правил исчисления выслуги лет. Указывает, что суд неправомерно рассматривает денежное довольствие военнослужащего как заработную плату в контексте Трудового кодекса РФ. Обращает внимание, что произведенные ответчику выплаты надбавок к денежному довольствию, право на получение которых он не имел, не могут рассматриваться как средства к существованию. Настаивает на том, что под счетной ошибкой следует также понимать ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта". Полагает, что ответчик достоверно знал о размере и составе получаемого им в период военной службы денежного довольствия, однако получив не предназначенные ему бюджетные средства, злоупотребил своими правами и проявил недобросовестность. Также обращает внимание, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", выступая в защиту интересов Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины (л.д. 73-76).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюкова О.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению. Указывает, что по состоянию на <Дата> выслуга лет ответчика составила 1 год 00 месяцев 01 день, между тем в нарушение действующего законодательства за период с <Дата> по <Дата> ответчику была произведена выплата надбавки за выслугу лет в размере 10 %, что составило 3 039,23 руб., положенная при выслуге от 2 до 5 лет. Поскольку у ответчика отсутствовало право на получение указанных выплат, они подлежат возврату в доход федерального бюджета. Также указывает, что запрет, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применим, так как спорная сумма не может рассматриваться в качестве составной части положенного по закону денежного довольствия, предоставленного в качестве средств к существованию, поскольку она выплачена сверх причитающихся по закону денежных средств. Полагает, что нормы трудового законодательства РФ не могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении военной службы. Также считает, что судом при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. В частности, спорная выплата была произведена ответчику виду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", который классифицируется именно как счетная ошибка, поскольку представляет собой ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной, а не ошибку в толковании либо применении норм действующего законодательства. Полагает, что при вынесении судом оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета и направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом (л.д. 81-86).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанов М.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 100-103).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Степанов М.К. посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Как следует из материалов дела, ответчик Степанов М.К. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с <Дата> состоял в должности <данные изъяты> (л.д. 18-19).
Приказом командира <данные изъяты> от <Дата> N Степанов М.К. был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, приказом командира войсковой части N от <Дата> N ответчик исключен из списков личного состава войсковой части с <Дата> (л.д.17).
Согласно приложенному к апелляционной жалобе расчетному листку в <Дата> г. Степанову М.К. начислена надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания за период с <Дата> по <Дата> в размере 987,10 руб., с <Дата> по <Дата> в размере 1 700 руб. с начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 90).
При этом с учетом имеющегося на указанный период стажа в соответствии с п. 13 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" N306-ФЗ-90 01 год 00 месяцев 01 день Степанов М.К. в период с <Дата> по <Дата> не имел права на получение данной надбавки в размере 10%.
Всего сумма излишне выплаченной ответчику надбавки согласно расчету, представленному истцом, составила 3 039,23 руб. (л.д. 9).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорные выплаты были получены ответчиком в качестве средств к существованию, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств, а также счетной ошибки, возврату не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).
Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, является ежемесячной дополнительной выплатой стимулирующего характера и входит в структуру денежного довольствия в качестве его составной части.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.
Таким образом, денежное довольствие для военнослужащих является основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.
С учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что излишне выплаченная ответчику в составе денежного довольствия военнослужащего надбавка за выслугу лет за спорный период военной службы по контракту подпадает под действие нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и подлежала возврату (взысканию) с ответчика лишь при доказанности необоснованного получения денежной суммы в результате недобросовестных действий с его стороны, либо счетной ошибки.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в материалы представлено не было.
Согласно материалам дела с приказами об установлении составляющих частей денежного довольствия от <Дата>, <Дата> ответчик Степанов М.К. ознакомлен не был. Таким образом, о начислении неположенных выплат в <Дата> г. Степанов М.К. не мог знать.
Нельзя не учесть, что превышение денежного довольствия Степанова М.К. за счет излишне выплаченной денежной суммы по отношению к размеру месячного довольствия (общий размер начисленного довольствия в <Дата> г. составил <данные изъяты> руб.) произошло на незначительную сумму, каких-либо неправомерных действий, способствующих начислению данной суммы ответчик не совершал, на наличие таких действий ответчик не ссылается.
Перечисление ответчику денежных средств при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.
При этом судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
На ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии в рассматриваемом случае счетной ошибки при начислении и выплате ответчику надбавки за выслугу лет.
Системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера денежного довольствия.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы были допущены счетные ошибки, произошел сбой программного обеспечения. В данном случае имела место быть техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, который внес недостоверные сведения в программное обеспечение, за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.
Судебная коллегия отмечает, что несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия служить не может. Доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имелось, поскольку факт совокупности условий, необходимых для взыскания необоснованно выплаченных денежных сумм в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку получение ответчиком спорных сумм денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Погорелова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
