Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Г. П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года, которым Горбуновой Г. П. отказано в удовлетворении исковых требований к Юзько Л. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Горбунову Г.П. и ее представителя истца Котова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Юзько Л.Н. и ее представителя Желудова С.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Горбунова Г.П. обратилась в суд с иском к Юзько Л.Н. о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****; об исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером:****, расположенный по адресу: ****, МО Боголюбовское с/п, ****. Юзько Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 768 кв.м, с кадастровым номером: **** расположенный по адресу: ****. Границы ее (Горбуновой Г.П.) земельного участка поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от ****, согласно которому в точках н1 - н4 земельный участок граничит с землями общего пользования - прогоном. Указанный прогон использовался ею для проезда к земельному участку. В настоящее время ответчик перегородила проезд по существовавшему ранее прогону, засыпала ее ворота. Указанные действия осуществлены в результате увеличения ранее принадлежащего ей земельного участка путем поглощения существовавшего прогона в результате проведения незаконного межевания.
Истец Горбунова Г.П. и её представитель Котов П.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Юзько Л.Н. и её представитель Желудов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что истцом для предъявления данных требований пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о нарушении её прав было известно в 2011 году. При этом, в обоснование возражений на иск пояснили, что проезд между земельными участками, принадлежащим сторонам, отсутствовал. Подъезд к земельному участку истца осуществляется с ****, право истца на свободный доступ к ее земельному участку не нарушено. Сослались на то, что наличие права на дополнительный подъезд к земельному участку, истцом ничем не обоснованно. Юзько Л.Н. фактически пользовалась спорной площадью, которая была присоединена к её земельному участку в порядке перераспределения земель, с 2011 года, установив ограждение до границ участка Горбуновой Г.П.
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунова Г.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что содом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; его выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном истолковании закона. Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, указывает, что спорная площадь, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером **** является землями общего пользования, а именно, проездом между ****.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Горбуновой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) от **** (л.д. ****). Границы данного земельного участка поставлены на кадастровый учет.
Юзько Л.Н. на праве собственности принадлежит смежный с указанным выше земельным участком земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ****. Границы указанного земельного участка поставлены на кадастровый учет.
Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, принадлежащий на праве собственности Юзько Л.Н., в оспариваемых истцом границах был образован в результате заключения **** между администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение **** и Юзько Л.Н., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****.м, расположенного по адресу: ****, соглашения о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Таким образом, наличие в границах населенного пункта такого объекта общего пользования как дорога, проезд должно подтверждаться градостроительной документацией (картой градостроительного зонирования, планировки территорий).
Такие доказательства материалы дела не содержат.
Исходя из этого, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о несостоятельности доводов истца о том, что площадь, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчику, относится к землям общего пользования.
Ссылка апеллянта на заключение судебной землеустроительной экспертизы в обоснование доводов о том, что спорная площадь, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером ****, является землями общего пользования, а именно, проездом между ****, является несостоятельной.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом дана надлежащая оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы. Мотивы, по которым данное заключение не принято в качестве доказательства по делу, подробно изложены в решении суда.
Кроме того, установив наличие подъездов к земельному участку истца с ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав и законных интересов образованием земельного участка ответчика не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Г. П. без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
