Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску ООО "Филберт" к Ракул И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ракул И.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Ракул И.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 781,23 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 963,44 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ракул И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее по тексту Банк) заключило с Ракул И.Н. кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Филберт" заключён договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Ракул И.Н.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Ракул И.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 403,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 90 039,88 руб., задолженность по процентам - 25363,88 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3508,06 руб.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 02 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ракул И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и оставить заявление истца без рассмотрения.
Стороны, извещённые о слушании дела 27.06.2019 г. (истец - электронное письмо, ответчица - уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ракул И.Н. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице 100 000 рублей под 39,90 % годовых сроком на 37 месяцев (л.д.13-17).
Согласно договору, ответчица ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5600 руб., в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Ракул И.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121 123,19 руб.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д.9-12).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из кредитного договора, заключённого между Банком и ответчицей, он предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключённому договору третьему лицу (п.10 Заявления л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Филберт" заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Ракул И.Н. в размере 121123,19 руб. (л.д.32-40).
Требование истца к Ракул И.Н. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.48-49).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с 16.07.2015 г. по 27.09.2017 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 16.05.2014 г. по 16.06.2015 г. о чём заявлено ответчицей в ходе судебного рассмотрения дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Ракул И.Н. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 16 числа (включительно) каждого месяца (график платежей л.д.17).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносила платежи в счёт погашения долга, последний платёж ею произведён 16.04.2014 г. Поскольку 16.05.2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
14 июля 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который 19.07.2018 г. был вынесен и по заявлению ответчицы 25.07.2018 г. отменён (л.д.50,71-72). С настоящим иском истец обратился в суд 09 февраля 2019 г.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключёнными между сторонами вышеуказанными кредитными договорами.
Ссылка в жалобе на применение аналогии закона (ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не может быть принята во внимание, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Однако, рассмотрение данной категории дел урегулировано, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому оснований для применения ч.5 ст. 4 АПК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 апреля 2019 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракул И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
