Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-1960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1960/2019







28 мая 2019 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Евтушенко Д.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по иску Спиридонова В. М. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов В.М. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 05 ноября 2018 года в г.Петрозаводске у д.5 по ул.Ватутина, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП (...) от 27 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 674 302 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 978 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Спиридонова В.М. в возмещение ущерба 86 432 руб., судебные расходы в сумме 3 052 руб. 14 коп., в пользу ООО "Автотекс" - расходы по проведению экспертизы в размере 2 730 руб. С истца в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 270 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ставит под сомнение заключение ООО "Автотекс", ссылаясь на то, что выводы эксперта противоречат досудебному заключению, кроме того экспертом ООО "Автотекс" необоснованно исключены из перечня поврежденных в результате ДТП деталей колесные диски, правая передняя пневмостойка, рулевая рейка и подножка. Поясняет, что метод разбора пневмобаллона в данном случае не мог быть применен в связи с получением от официального дилера ответа о том, что заводом-изготовителем не регламентирован метод проведения данной диагностики. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом была проигнорирована просьба о предоставлении более длительного срока для предъявления доказательств замены указанных в заключении агрегатов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Мухин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ООО "ТехРент" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2018 года в 17 час. 10 мин. у д.5 на ул.Ватутина в г.Петрозаводске Спиридонов В.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством Mercedes Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с досудебным отчетом ИП (...). от 27 ноября 2018 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 674 302 руб.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 ноября 2018 года, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном покрытии. Размеры выбоины составляют: длина - 250 см, ширина - 120 см, глубина - 20 см, что превышает установленные ГОСТом размеры.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 ноября 2018 года в отношении Спиридонова В.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 01 марта 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак (...), составила без учета износа 66 360 руб., с учетом износа - 49 267 руб. Эксперт пришел к выводу, что в ДТП 05 ноября 2018 года на автомобиле Mercedes Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения, отраженные в заключении ИП (...) от 27 ноября 2018 года (...), следующих элементов: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, кожуха защитного бака присадок, переднего правого ступичного подшипника, правого заднего баллона пневоподвески. Экспертом отмечено, что определить оригинальность ступичного подшипника переднего правого, заднего правого баллона пневмоподвески, кожуха защитного бака присадок не представляется возможным.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 86 432 руб.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО "(...)" от 01 марта 2019 года (...), а также на основании заключения ИП (...) от 27 ноября 2018 года (...) (в части повреждения передней правой покрышки, а также работ по ее замене). Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ООО "(...)" последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "(...) от 01 марта 2019 года (...) судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) поддержал выводы, к которым он пришел в указанном экспертном заключении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Определение принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 марта 2019 года.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка