Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-1960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнипко Галины Семеновны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконным, возложении обязанности вернуть денежные средства
по апелляционной жалобе представителя ответчика Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2019 года, которым исковые требований удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Шнипко Г.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 июля 2018 года Шнипко Г.С. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконным, возложении обязанности вернуть денежные средства.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2018 года ею были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет до востребования N N открытый в банке на её имя. 18 июня 2018 года она обратилась в банк с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на что ей сообщили об отсутствии денежных средств на счете ввиду списания их в счет оплаты по договору купли-продажи векселя от 19 марта 2018 года N. 19 июня 2018 года она направила в адрес банка требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. 27 июня 2018 года обратилась в отделение банка с заявлением о предоставлении выписки по счету N, из которой усматривалось списание 19 марта 2018 года денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата от операций с векселями по договору купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи простых векселей N от 19 марта 2018 года. НДС не облагается". Ею действительно был заключен с банком договор купли-продажи векселя NN, но поскольку оплату согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора, в установленный срок она не сделала, должны были быть применены условия пункта 3.2 договора о его автоматическом расторжении.
Просила признать списание денежных средств со счета N в размере 1 000 000 рублей незаконным, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей на указанный счет.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по списанию денежных средств со счета N, открытого на имя Шнипко Г.С. в размере 1 000 000 рублей. На "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счет N открытый в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на имя Шнипко Г.С.
С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Шнипко Г.С. взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 404 рубля 88 копеек.
Дополнительным решением суда от 29 марта 2019 года с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Шнипко Г.С. взыскан штраф в размере 50000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Остапенко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что решение суда об удовлетворении исковых требований основано лишь на заключении эксперта о том, что подпись в заявлении по переводам физических лиц выполнена не Шнипко Г.С. Однако в материалах дела имеется акт приема -передачи векселя покупателю Шнипко Г.С., который собственноручно подписан истицей, в связи с чем условия договора банком были исполнены в полном объеме. Кроме того, между сторонами был заключен договор хранения, по условиям которого истицей был передан на хранение простой вексель ФТК. Обращает внимание суда на то, что истица своими действиями по заключению договоров купли - продажи и хранения векселей, подписав акты к ним, а впоследствии расторгнув договор хранения, всеми своими действиями пыталась сохранить силу данного договора, подтверждала факт его заключения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2018 года Шнипко Г.С. были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет до востребования N в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером от 13 марта 2018 года N
19 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей N в соответствии с которым сумма, подлежащая оплате Шнипко Г.С. за приобретенный по договору вексель, составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1.). В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи истица обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату 19 марта 2018 года на счет банка, указанный в пункте 7 договора купли-продажи.
Из представленной истцом выписки установлено, что 19 марта 2018 года с указанного счета до востребования, открытого на имя Шнипко Г.С. было произведено списание денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты операций с векселями по договору купли-продажи простых векселей от 19 марта 2018 года N.
19 марта 2018 года стороны заключен договор хранения N по условиям которого Шнипко С.Г. на хранение банку передан вексель N, согласно акту передачи вексель передан банку. 16 июня 2018 года Шнипко Г.С. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с требованием вернуть незаконно списанную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Согласно заключению эксперта от 07 декабря 2018 года N 605/2-2подпись от имени клиента (заявителя) в заявлении по переводам физических лиц в рублях от 19 марта 2018 года выполнена не Шнипко Г.С., а другим лицом.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях Шнипко Г.С. не подписывалось, поручения на списание денежных средств с ее счета для оплаты простого векселя ею банку не давалось, соответственно, в отсутствие надлежащего распоряжения истицей своими денежными средствами оснований для списания со счета, открытого на ее имя, денежных средств в размере 1 000 000 рублей у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанных действий банка с возложением обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства истице, взыскав штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя банковской услуги.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы и соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с правилами статей 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Остапенко А.В. о том, что списание денежных средств со счета истицы произведено на основании её распоряжения при заключении договора купли-продажи простых векселей, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Так, в соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Принимая во внимание, что бланк-заявление по переводам физических лиц Шнипко Г.С. не подписывала, что установлено заключением судебной экспертизы, следовательно, ею не давалось поручения банку на списание денежных средств со счета для оплаты простого векселя. При таком положении дела судом обоснованно сделан вывод о незаконности списания денежных средств со счета истицы, и с учетом избранного способа защиты своих прав, судебная коллегия находит правильным возложение на банк обязанности по возврату денежных средств на счет Шнипко Г.С.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Остапенко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
