Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ "Центр медицинской реабилитации "Луч" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войнова Э.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центр медицинской реабилитации "Луч" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2018 года требования Войновой Э.П. удовлетворены частично. С ФГБУ "Центр медицинской реабилитации "Луч" Министерства здравоохранения Российской Федерации в её пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и госпошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 года.
Войнова Э.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18500 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 года с ФГБУ "Центр медицинской реабилитации "Луч" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы в пользу Войновой Э.П. судебные расходы в размере 18500 руб.
В частной жалобе ФГБУ "Центр медицинской реабилитации "Луч" Министерства здравоохранения Российской Федерации просит отменить определение суда.
Ссылается на то, что иск Войновой Э.П. удовлетворен частично, следовательно, должны быть применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.
Считает, что имеет место фальсификация и подмена доказательств, так как Войновой Э.П. были представлены два экземпляра акта на одни и те же работы, различающиеся по сумме и содержанию (один акт на 18000 руб., другой - на 18500 руб.). Согласно п. 4.1 цена договора возмездного оказания услуг составляет 8000 руб., а стоимость выполненных работ согласно актам приема передачи 18000 руб. и 18500 руб. Стоимость составления искового заявления по договору - 3000 руб., а по актам - 5000 и 5500 руб. соответственно.
Кроме того, представленные Войновой Э.П. платёжные поручения не соответствуют условию договора на оказание услуг о том, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение трёх рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи, а также по сумме. Данные платежные поручения не позволяют идентифицировать их как доказательство оплаты за юридические и консультационные услуги именно по договору от 03.07.2018 г., поскольку в платёжных поручениях не указаны реквизиты договора, в связи с чем невозможно установить, за какие услуги произведен платеж.
Помимо этого, акт приёма-передачи не содержит предусмотренных законом обязательных реквизитов, а именно: наименование экономического субъекта; составившего документ, наименование должности лица, совершившего сделку, либо ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов. Также не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Указывает, что взыскание расходов за составление досудебной претензии противоречит п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.
В возражении на частную жалобу Войнова Э.П. просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2018 года с ФГБУ "Центр медицинской реабилитации "Луч" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Войновой Э.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и госпошлина в размере 300 руб.
Между Войновой Э.П. и ИП Юрьевой В.И. 03.07.2018 г. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг относительно взыскания с ФГБУ ЦМР "Луч" в пользу Войновой Э.П. морального вреда.
23.07.2018 г. между ИП Юрьевой В.И. и Жуковой И.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Юрьева В.И. поручила, а Жукова И.А. приняла на себя обязательство оказать Войновой Э.П. юридические услуги по делу о взыскании с ФГБУ ЦМР "Луч" в пользу последней компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции интересы Войновой Э.П. представляла Жукова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой приобщена к материалам дела.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Войнова Э.П. представила платёжные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 18500 руб.
Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 21.01.2019 г. Войнова Э.П. приняла следующие виды услуг: изучение документов с выработкой правовой позиции - 2000 руб., устная консультация - 1000 руб., досудебная претензия - 2000 руб., составление искового заявления -5500 руб., представительство в Октябрьском районном суде г.Тамбова с учётом времени подготовки к судебным заседаниям (16.10.2018 г., 13.11.2018 г. и 05.12.2018 г.) - 8000 руб.
Разрешая заявление Войновой Э.П. о взыскании понесённых ею расходов, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию с ФГБУ "Центр медицинской реабилитации "Луч" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходов учёл сложившуюся судебную практику, рыночные цены на юридические услуги, утверждённые Советом адвокатской палаты Тамбовской области в решении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", материальное положение обеих сторон.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика обоснованными, поскольку исковые требования Войновой Э.П. удовлетворены.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.
Суд первой инстанции при определении размера взысканных расходов не учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Разрешая заявление Войновой Э.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл размер вознаграждения представителя, определённый соглашением сторон.
Так, согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг от 03.07.2018 г. стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3000 руб. Войновой Э.П. в суд представлено два экземпляра Акта приёма-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 21.01.2019 г., согласно первому акту стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5000 руб., по второму акту - 5500 руб. Однако в договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.07.2018 г. изменений по стоимости составления искового заявления не вносилось, основания увеличения стоимости не указаны. При таких обстоятельствах, учитывая, что составление искового заявления не составляло больших временных затрат, не требовало изучения большого количества нормативных актов, стоимость соответствующих услуг, предусмотренная договором, то есть 3000 руб., соответствует требованиям разумности, а также объёму оказанных услуг.
Обоснованны доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскании расходов на оплату составления досудебной претензии.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.
По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы на представителя по подготовке претензии не подлежат возмещению.
Расходы на представителя по изучению документов с выработкой правовой позиции, устной консультации и участию в судебных заседаниях обоснованно взысканы судом в указанных Войновой Э.П. размерах, поскольку они соответствуют стоимости, определённой договором об оказании юридических и консультационных услуг от 03.07.2018 г., требованиям разумности, а также минимальным ставкам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действовавшим в период оказания юридических услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФГБУ "ЦМР "Луч" в пользу Войновой Э.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что Войновой Э.П. представлено два экземпляра акта приёма-передачи услуг по договору не влечёт отказ в удовлетворении заявления Войновой Э.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержание актов различается только по стоимости предоставления услуг по составлению искового заявления и данные обстоятельства учтены апелляционной инстанцией, о чём указано выше.
То обстоятельство, что в договоре не указана стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что такие услуги оказаны Войновой Э.П. бесплатно. Договор оказания юридических и консультационных услуг от 03.07.2018 г. является возмездным. Войнова Э.П. предоставление этих услуг оплатила, что подтверждается представленными платёжными поручениями о перечислении денежных средств за юридические услуги, а также актом приёма-передачи услуг по договору.
Перечисление денежных средств за юридические услуги позднее, чем предусмотрено договором, вопреки доводам частной жалобы, не влечёт отказ во взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя стороной, чьи исковые требования удовлетворены. То, что данные расходы понесены за юридические услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела и то, что по данному делу юридические услуги представителем Войновой Э.П. предоставлялись безвозмездно, ФГБУ "ЦМР "Луч" не представлено. Оказание соответствующих услуг подтверждается материалами дела.
Несоответствие составленного акта приёма-передачи выполненных работ требованиям бухгалтерского учёта основанием для отказа во взыскании понесённых расходов не является, поскольку не опровергает доводы Войновой Э.П. о несении соответствующих расходов. Кроме того, как указывалось выше оплата предоставленных услуг подтверждается представленными платёжными поручениями.
Вопреки доводам жалобы, положения о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, о чём разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФГБУ "ЦМР "Луч" в пользу Войновой Э.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2019 года отменить.
Заявление Войновой Э.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ "Центр медицинской реабилитации "Луч" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Войновой Эльвиры Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления Войновой Э.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
