Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2019 года дело по частной жалобе Тимофеева ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Тимофеева ФИО8 к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "<данные изъяты>", ИНН N, <адрес>.
Установить срок проведения экспертизы до <дата>.
Оплату экспертизы возложить на ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (<адрес>, ИНН N) и обязать его внести оплату стоимости экспертизы в срок до <дата> на залоговый лицевой счет управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области.
До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о признании акта передачи недействительным, возложении обязанностей по устранению дефектов, компенсации морального вреда.
Определением суда от 19 марта 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", расходы по оплате возложены ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ".
С определением суда в целом, в том числе в части приостановления производства по делу, не согласен Тимофеев И.В., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу возобновить. Указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку факт наличия недостатков квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта и перепиской между истцом и ответчиком, при этом доказательств того, что спорные недостатки были устранены, ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" не представлено. Считает, что определение суда необоснованно затягивает сроки рассмотрения гражданского дела, чем нарушаются его законные права и интересы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Назначая по делу на основании ходатайства представителя ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания.
Определив назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, поставил вопросы эксперту и счел возможным возложить расходы по ее проведению на ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался перечнем оснований приостановления производства, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о достаточности представленных доказательств по делу, правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ в данной части определение обжалованию не подлежит.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, учитывая характер спора и заявленных требований, суд обоснованно исходил из обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку в гражданском судопроизводстве, исходя из принципа состязательности, каждая из сторон в обоснование своих доводов и возражений, предоставляет суду доказательства, а вынесенные на разрешение экспертов вопросы непосредственно связаны с заявленными истцом требованиями, принимая во внимание позицию ответчика о проведении по делу экспертизы с целью представления доказательств, вывод суда о возложении расходов по экспертизе на ответчика, является правомерным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда в предусмотренной законом обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка