Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СКБ ВНИИОФИ" к С, Я об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета,
по апелляционным жалобам Я, С на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ответчицы С, возражения представителя истца ООО "СКБ ВНИИОФИ" - С, судебная коллегия
установила:
ООО "СКБ ВНИИОФИ", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к С, Я о снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости: с кадастровым номером N, назначение - иные сооружения производственного назначения (дороги внутренние), площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером N, назначение - внутренняя дорога, площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: ...-а, указывая, что согласно распоряжению ТУ Министерства имущественных отношений РФ по ... от (дата) N-р "Об условиях приватизации ФГУП ССКБ "ВНИИОФИ", последнее было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ", которому на основании передаточного акта от (дата) в собственность передано имущество ФГУП ССКБ "ВНИИОФИ", в том числе земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...-а. На указанном земельном участке на момент приватизации ФГУП были расположены производственные корпуса NN и N принадлежащие на праве собственности истцу. Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу NN признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации ФГУП "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" от (дата) в части передачи и включения в уставный капитал ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположены принадлежащие Обществу корпуса N, однако сформировать и поставить на кадастровый учет указанный земельный участок, границы которого определены указанным судебным актом, Общество не может, поскольку в период рассмотрения дела N N Арбитражным судом ... ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в границах приобретенного им в ходе приватизации земельного участка - внутреннюю дорогу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и дорогу общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N произвело их отчуждение С В свою очередь, С продала Я объект недвижимости с кадастровым номером N, который впоследствии был разделен на девять сооружений, в числе которых сооружение производственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Считает, что поскольку указанные объекты недвижимости (внутренние дороги), расположены в границах земельного участка, занятого производственными корпусами N и N, и необходимого для их эксплуатации, то наличие в ЕГРН сведений об этих объектах недвижимости площадью <данные изъяты>.м. и площадью <данные изъяты> и их постановка на кадастровый учет, ввиду наложения границ объектов, нарушает права Общества как пользователя земельного участка, права на который признаны судебным решением (т.1 л.д.4-6,135, т.2 л.д.106-107,122-123).
Протокольными определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> (далее - МТУ); в качестве соответчика - Администрация ... (т.1 л.д.242 - оборот, т.2 л.д.171).
В судебном заседании представитель ООО "СКБ ВНИИОФИ" С уточненный иск поддержал.
Представитель ответчиков С, Я - Х оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель Администрации ... К иск не признала, указав, что Администрация ... является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является правообладателем спорных объектов недвижимости.
Представитель МТУ Г указала на обоснованность иска.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал на отсутствие заинтересованности Управления по настоящему спору, ввиду чего разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата). иск ООО "СКБ "ВНИИОФИ" удовлетворен, сняты с кадастрового учета и исключены из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером N назначение - иные сооружения производственного назначения (внутренние дороги), площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером N, назначение - внутренняя дорога, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ...-а (т.3 л.д.5-7).
В апелляционной жалобе Я просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что он не является собственником объекта с кадастровым номером N; объект с кадастровым номером N находится на временном кадастровом учете, права на который не зарегистрированы, снятие его с кадастрового учета не влечет правовых последствий. Полагает, что решение Арбитражного суда ... по делу N N не имеет преюдициального значения по делу, поскольку он (Я) не являлся участником этого спора, данным решением не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в порядке ст. 166 ГК РФ. Ссылается на те обстоятельства, что срок исковой данности по требованиям Общества истек; что его право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N никем не оспорено; что в деле отсутствуют доказательства обращения истца к собственнику земельного участка под производственными корпусами N и N о выкупе или аренде земельного участка, равно как и доказательства того, что собственник земельного участка принимал меры к постановке участка на кадастровый учет. Кроме того, истец не обладает субъективным правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не является ни собственником, ни иным законным пользователем спорных объектов недвижимости (т. 3 л.д. 14-15).
В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку она не является собственником спорных объектов недвижимости, то не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу. Оспариваемый судебный акт нарушает ее права, поскольку создает условия для возложения на нее бремени несения судебных расходов по делу. Надлежащим ответчиком по делу, на котором лежала обязанность по формированию границ земельного участка под капитальными строениями истца, является МТУ. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат указания на то, кем нарушены права истца, какова роль каждого из ответчиков в этом, и кто должен исполнять решение суда (т. 3 л.д. 17).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ССКБ ВНИИОФИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...
В соответствии с распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по ... от (дата) N-р "Об условиях приватизации ФГУП "ССКБ ВНИИОФИ" ФГУП "ССКБ ВНИИОФИ было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" (т.1 л.д.7-8).
Согласно передаточному акту от (дата) ТУ Министерства имущественных отношений РФ по ..., действующее от имени Российской Федерации, в рамках приватизации ФГУП "ССКБ ВНИИОФИ" передало в уставной капитал ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" все имущество ФГУП "ССКБ ВНИИОФИ", включая земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ... впоследствии разделенный на несколько участков земли, и сооружения (внутренние дороги) (т.1 л.д.7-16).
При этом, (дата) и (дата) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "СКБ "ВНИИОФИ" в отношении корпуса N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и корпуса N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу... (т.1 л.д.17-18).
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от (дата), которым признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации ФГУП "ССКБ "ВНИИОФИ" от (дата) в части передачи и включения в уставной капитал ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под названными производственными корпусами N и N и необходимого для их эксплуатации. Данным судебным актом по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы определены границы относящегося к указанным производственным корпусам участка, однако, земельный участок не сформирован в определенных экспертом границах координат, не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем не внесены в ЕГРН, поскольку он имеет пересечения с границами иных сооружений (т.1 л.д.19-34).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата), которым решение Арбитражного суда ... от (дата) оставлено без изменения, при этом указано, что входящие в состав необходимого для эксплуатации имущества истца земельного участка внутренние дороги являются благоустроенной частью земельного участка, занятого принадлежащими истцу производственными корпусами, и не являются самостоятельными объектами недвижимости. При рассмотрении дела судом разрешен спор о границах земельных участков - для эксплуатации корпусов N и N на кадастровый учет во исполнения решения суда должен быть поставлен земельный участок в границах, определенных в экспертном заключении по данному делу (т.1 л.д.43-56).
Далее, (дата) ОАО "ССКБ "ВНИИОФИ" продало С (<данные изъяты> объекты недвижимости по адресу: ... дороги (внутренние) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N внутреннюю дорогу общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N (т.1л.д.35-37).
Заочным решением Ленинского районного суда ... от (дата), с учетом определения от (дата) , признано отсутствующим право собственности С (<данные изъяты>) Е. А. на внутреннюю дорогу общей площадью <данные изъяты> кв.м. (условный N) по адресу: ... При этом суд исходил из того, что внутренняя дорога по свом характеристикам не является самостоятельным объектом недвижимости (т.1 л.д.57-58, 136).
(дата) С продала Я дороги (внутренние) общей площадью 4 <данные изъяты>.м. с кадастровым номером N (т.1 л.д.249).
Впоследствии данный объект недвижимости разделен на девять сооружений, одно из которых - спорное сооружение - дороги (внутренние) с кадастровым номером 67:27:0020802:671 площадью 154 кв.м. (т.1 л.82-84, 226-241).
Определением суда от (дата), для определения пересечения границ земельного участка, определенного решением арбитражного суда со спорными объектами недвижимости, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" (т.2 л.д.17-18).
Из заключения экспертизы ООО "<данные изъяты>", видно, что имеется полное пересечение границ земельного участка, установленных решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N (т.1 л.д.19-34) и границ сооружения с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.; а также границ сооружения с кадастровым номером N площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.56-57).
По данным Управления Росреестра по ..., по состоянию на (дата), объект недвижимости внутренняя дорога с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м поставлена на кадастровый учет (дата) , сведения о правах отсутствуют. Объект недвижимости дороги (внутренние) с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет (дата) , имеет статус "временного" до (дата) , сведения о правах отсутствуют (т.2 л.д.128-129).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд правомерно удовлетворил требования Общества, сняв с кадастрового учета и исключив из ЕГРН сведения о спорных объектах недвижимости. При этом суд обоснованно исходил из того, что пересечение границ земельного участка, установленных решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N, и границ сооружений с кадастровыми номерами N и N препятствует формированию земельного участка под производственными корпусами N и N, принадлежащими Обществу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их верными, основанными на законе и материалах дела.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст.т. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Государственный кадастровый учет объектов недвижимости до (дата) осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а с указанной даты - Федеральным законом от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Федеральный закон N 218-ФЗ предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона N 218-ФЗ).
Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости (сооружениях), расположенных по адресу: ...-а:
- внутренняя дорога с кадастровым номером Nдата постановки на кадастровый учет - (дата) ),
- дороги (внутренние) с кадастровым номером N (дата постановки на кадастровый учет - (дата) ), статус "временный" до (дата), ранее кадастровый N.
При этом сведения о правах отсутствуют (т. 2 л.д. 128).
Границы сооружений полностью пересекаются с границами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., установленными решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N, на котором расположены производственные корпуса N и N.
Факт наложения сооружений на земельный участок никем не оспаривается и подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>".
В 2015 году истец как собственник корпусов обращался в ТУ Росимущества по ... о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на основании решения Арбитражного суда ... от (дата), на что получил разъяснение о том, что предметом аренды может быть только участок, который поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 103-104).
Между тем, сформировать этот земельный участок невозможно по причине пересечения с границами спорных сооружений.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СКБ ВНИИОФИ", как законного пользователя земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Я о том, что решение Арбитражного суда ... от (дата) не имеет преюдициального значения по делу, поскольку он (Я) не являлся участником этого спора, не могут быть приняты во внимание. Правовая квалификация сделки приватизации государственного предприятия в части земельного участка под производственными корпусами N и N, действительно не образует преюдиции по смыслу ст. 61 ГПК РФ, но должна учитываться при рассмотрении настоящего дела. Оснований для иных выводов по вопросу законности приватизации земельного участка площадью <данные изъяты>.м не имеется.
Ссылки жалобы Я на пропуск срока исковой данности несостоятельны ввиду того, что данный иск является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (ст. 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исковые требования Общества о снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости заявлены в связи с необходимостью формирования земельного участка под производственными корпусами и оформления прав на участок. Спорные сооружения (дороги) представляют собой благоустроенную часть земельного участка под производственными складами NN и N, не имеют самостоятельного функционального назначения и не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав и обязанностей.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. ст. 14 Федерального закона NФЗ).
При таком положении довод жалобы Я об отсутствии у Общества субъективного права на предъявление настоящего иска несостоятелен, спора по границам земельного участка не имеется.
Согласно сведениям ГКН об объекте с кадастровым номером N носят "временный" характер до (дата). Между тем, временный учет этого объекта препятствует исполнению решения арбитражного суда от (дата) и постановке на кадастровый учет земельного участка под складские помещения, что нарушает права истца.
Доводы жалоб Я и С о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы жалоб не могут служить основание служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Я, С - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
