Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1960/2019
Судья Кузнецова Н.В. Дело N 33- 1960/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тощевикова А.Ю., Тощевиковой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым: исковые требования акционерного коммерческого банка " АК БАРС" ( публичное акционерное общество) к Тощевикову А.Ю., Тощевиковой С.В. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Тощевикова А.Ю., Тощевиковой С.В. в пользу акционерного коммерческого банка " АК БАРС" ( публичное акционерное общество) в равных долях судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 44 000 руб., а также судебные расходы на уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 638,22 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "АК БАРС" (ПАО) (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Тощевикову А.Ю., Тощевиковой С.В. (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору от 19.03.2013 года по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 1 815 287,04 руб., в том числе: по основному долгу - 1 742 886,75 руб., проценты за пользование кредитом - 72 400,29 руб. Требования мотивированы следующим.
19.03.2013 года между Банком и ответчиками Тощевиковым А.Ю., Тощевиковой С.В. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым ответчикам Тощевикову А.Ю., Тощевиковой С.В., являющимся солидарными заемщиками, предоставлен кредит "на приобретение коммерческой недвижимости" в сумме 2 167 000 руб. на срок 180 месяцев под 14 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была передана Тощевикову А.Ю., Тощевиковой С.В. В нарушение условий кредитного договора ответчики в установленные сроки погашения кредита и уплаты процентов не производили, с января 2017 платежи по кредиту прекратились. Обеспечение исполнения обязательств Тощевикова А.Ю., Тощевиковой С.В. по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего заемщикам на праве общей долевой собственности (по ? у каждого) объекта недвижимости:
- нежилое помещение 1, назначение: нежилое, общая площадь 551,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 161, расположенное по адресу: Удмуртская Республлика, <адрес>, кадастровый N;
- нежилое помещение 2, назначение: нежилое, общая площадь 34,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 142-144, расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 323, 337, 348, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения иска истец исковые требования изменил, представил в суд заявление в котором указал, что в связи с полным погашением просроченной задолженности ответчиками после подачи иска, истец не поддерживает первоначальные исковые требования, но просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 44 000 руб., а также судебные расходы на уплаченную при подаче иска госпошлину.
Ответчик Тощевиков А.Ю., будучи уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик Тощевикова С.В. иск не признала, суду пояснила, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривает, но задолженность погашена. С взысканием судебных расходов не согласна, т.к. ранее писала заявление о направлении дела на экспертизу в другую экспертную организацию, стоимость экспертизы завышена. Эксперты к ним не приходили, заключение экспертизы фальшивое.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Тощевиков А.Ю., Тощевикова С.В. просят решение суда изменить в части стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества до стоимости 10000 руб., поскольку данная экспертиза фактически не проводилась, так как эксперты не были на территории помещений, которые они оценивали. Получив решение суда и проведя самостоятельно запрос цены на данную услугу они поняли, что стоимость оценки нашего имущества в размере 44 000 руб. многократно завышена. В связи с этим, считают, что излишне уплаченная цена за оценку в сумме 34 000 руб., разница между стоимостями оценок, должна оплачиваться истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АКБ " АК БАРС" ( ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.
Ответчики Тощевиков А.Ю., Тощевикова С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что в связи с тем, что эксперты на объект, который подлежал оценке эксперты не выходили, то суд не вправе был взыскивать с них расходы по экспертизе. Кроме того, они не были извещены о назначении судом экспертизы, позже они просили привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако суд их доводы проигнорировал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.03.2013 года между Банком и ответчиками Тощевиковым А.Ю., Тощевиковой С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам Тощевикову А.Ю., Тощевиковой С.В., являющимся солидарными заемщиками, предоставлен кредит "на приобретение коммерческой недвижимости" в сумме 2 167 000 руб. на срок 180 месяцев под 14 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была передана Тощевикову А.Ю., Тощевиковой С.В. По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме, с января 2017 платежи по кредиту прекратились. Обеспечение исполнения обязательств Тощевикова А.Ю., Тощевиковой С.В. по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего заемщикам на праве общей долевой собственности (по ? у каждого) объекта недвижимости:
- нежилое помещение 1, назначение: нежилое, общая площадь 551,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 161, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N;
- нежилое помещение 2, назначение: нежилое, общая площадь 34,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 142-144, расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N.
Поскольку заемщиками нарушались, предусмотренные графиком платежей сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку.
29.05.2018 года Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору от 19.03.2013 года по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 1 815 287,04 руб., в том числе: по основному долгу - 1 742 886,75 руб., процентов за пользование кредитом - 72 400,29 руб.
В ходе рассмотрения дела Банк 20.10.2018 года направил в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ изменения исковых требований, в которых также просил взыскать расходы по уплате экспертизы 25.10.2018 года в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
В ходе рассмотрения дела Банк 24.12.2018 года направил в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ изменения исковых требований, из которого следует, что ответчики добровольно оплатили просроченную задолженность по кредитному договору после подачи иска, в связи с чем Банк не поддерживает первоначальные требования и просит взыскать понесенные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины при подаче иска в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, за проведение которой истцом оплачено 44 000 руб., и истец не поддерживает свои исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после подачи иска и на основании положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с пользу истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы ( по счету N от 10.08.2018 года), подтвержденных платежным поручением N от 25.10.2018 года на сумму 44000 руб.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые были добровольно ответчиками удовлетворены в ходе процесса.
Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. Вопрос о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости разрешался судом с учетом заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на необходимость установления рыночной стоимости нежилых помещений и для проверки данных доводов требовались специальные познания в области оценки, для чего по делу и была назначена экспертиза.
Согласно пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Обжалуя судебное решение, ответчики указали на то, что взысканная судом сумма понесенных судебных издержек в виде расходов по судебной экспертизе в размере 44 000 руб. является явно завышенной, поскольку экспертиза фактически экспертами не проводилась, однако каких-либо обоснованных доказательств того, что данные расходы носят чрезмерный характер не представили. При этом оценка ответчиков о возможной стоимости экспертизы носит исключительно субъективный характер.
Из материалов дела видно, что экспертное заключение N от 09.01.2019 года, выполненное АНО Агентство независимой экспертизы и оценки " ПрофЭксперт" было направлено в суд 10.01.2019 года, расходы, заявленные истцом имеют прямую связь между понесенными указанным лицом издержками ( расходами на производство экспертизы в размере 44 000 руб.) и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку истец обратился в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств и с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств.
Доводы ответчиков судебная коллегия признает несостоятельными, определение суда от 08.08.2018 года о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, каких-либо оснований для снижения суммы, затраченной на проведение экспертизы при вышеизложенных обстоятельствах, не усматривается.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Тощевикова А.Ю., Тощевиковой С.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощевикова А.Ю., Тощевиковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка