Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1960/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой В.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Крюковой Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". между банком и Крюковой В.Е. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов и график платежей. В соответствии с условиями договора истец открыл счет и предоставил ответчику кредит в размере 653 963,66 руб. под 15 % годовых, сроком на 2436 дней, размер ежемесячного платежа - 12 980 руб. (последний платеж - 12 299,54руб.). Банк исполнил принятые на себя обязательства. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, к дате оплаты очередного платежа сумма денежных средств, необходимая для оплаты ежемесячного платежа по графику платежей, на счете не размещалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 701 678,05 руб. Истец "дата" направил в адрес Крюковой В.Е. требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения до 25.07.2018г., которое исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крюковой В.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 701 678,05руб., в том числе 653 963,66 руб. (сумма основного долга) + 47 714,39 руб. (проценты за пользование кредитом)), а так же неустойку в размере 123 101,06 руб. (55 739,96 руб. (за ненадлежащее исполнение условий договора) + 67 361,10руб. (за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 447,79 руб., а всего взыскать 836 226,90 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Крюковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Крюковой В.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 701 678,05 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 447,79 руб., а всего взыскать 773 125,84 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Крюкова В.Е. просит отменить решение суда, как постановленное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд в порядке ст. 333 ГК РФ не снизил в должном объеме начисленную банком неустойку, что нарушило права и законные интересы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Вакулин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между АО "Банк Русский Стандарт" и Крюковой В.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N.
В рамках указанного договора Клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении от "дата", а также Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях по обслуживанию кредитов, открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, в размере 653 963,66 рублей, сроком на 2 436 дней (до 25.09.2024г.) под 15% годовых.
Согласно п.2.1. Условий по обслуживанию кредитов, договор заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение пяти рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику.
Согласно п.11 Индивидуальных условий кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору N.
Во исполнении договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет N, а также "дата" предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 653 963,66 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий, исполнение Заемщиком обязательств по Договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в Договоре).
В соответствии с п.6.5. Условий, в случае неоплаты Заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами за пользование Кредитом, сформировав и направив Заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом Банк с даты выставления Заемщику Заключительного требования вправе потребовать от Заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 435, 809, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание установление факта заключения договора займа, исполнение Банком обязательств по договору по предоставлению денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнения заемщиком обязательств по кредитному, пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере, указанном в представленном истцом расчете.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, а так же то, что Крюкова В.Е. была ознакомлена с тем, что составными частями договора являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей, к которым ответчик присоединяется, понимает их и которые обязуется неукоснительно соблюдать, суд пришел к верному выводу о том, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, соответствующий действующему законодательству.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета Банком в полном объеме были выполнены обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств, а заемщиком Крюковой В.Е. не были исполнены обязанности по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.
"дата" Банком были выставлено Крюковой В.Е. заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 757 418,01 руб. со сроком исполнения до 25.07.2018г., которое не было исполнено.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий и п.6.1. Условий, до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
С даты выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления Заключительного требования Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.
Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по непогашенному кредиту составила 701 678,05руб., том числе 653 963,66 руб. сумма основного долга + 47 714,39 руб. проценты за пользование кредитом. Размер неустойки составил 123 101,06 руб., в том числе начисленной заемщику за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно заключительному требованию 55 739,96 руб., и начисленной по состоянию на 29.10.2018г. за 96 дней на сумму неисполненных в срок обязательств в размере 67 361,10 руб. (701 678,05 руб. х 0,1% х 96).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного расчета правильным, арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Вместе с тем, судом так же верно, в соответствии со ст.330, 333 ГК РФ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее размер со 123 101,06 руб. до 60 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с Крюковой В.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 701 678,05 руб., неустойки за неисполнение заемщиком обязательств в размере 60 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения, размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 11 447,79 руб., взысканы с ответчика в пользу истца верно, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана была надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Крюковой Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
