Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1960/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-1960/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульга А.П. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 ноября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
Шульга А.П. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Курганской И. как отделу кадров ООО "Водозабор", в котором просил: - обязать отдел кадров Курганскую Ирину ООО "Водозабор" изменить запись в трудовой книжке: "Принят слесарем по водопроводу 3 разряда в АВС" на "Принят слесарем по водопроводу 4 разряда в АВС"; - изменить трудовой договор; - обязать отдел кадров в лице Курганской И. оплатить причитающуюся ему сумму денег за промежуток времени с 18 сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно в размере 18 900 рублей, а также в связи с нравственными и душевными страданиями 20 000 рублей и материальные расходы: конверты, листы, ксерокопии, кассовые чеки, ручки в размере 3000 рублей.
Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу - Шульга А.П. предложено в срок до 12 ноября 2019 года включительно устранить недостатки, указанные в описательной части определения, а именно: - определить ответчика по настоящему спору, указав его полные фамилию, имя, отчество и место жительства, если ответчиком является гражданин, и место нахождение организации, если ответчиком является организация; - в содержании искового заявления указать, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требований ответчиком Курганской И. отдел кадров ООО "Водозабор" - и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - указать цену иска поданного искового заявления; - представить расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом с копией для ответчика.
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Прохладненского районного суда КБР, 06 ноября 2019 года, Шульга А.П., обратился в суд с частной жалобой, в которой просит: - истребовать из Прохладненского районного суда КБР материалы дела и убедиться, что определение судьи М.Т.Т. от 23 октября 2019 года вынесено непонятно из каких соображений (побуждений): - отменить определение судьи М.Т.Т. от 23 октября 2019 года; - направить исковое заявление для рассмотрения в ином составе суда, либо вынести свое решение по исковому заявлению от 17 октября 2019 года.
Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 ноября 2019 года постановлено: Частную жалобу Шульга А.П. на определение Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2019 года, оставить без движения. Предложить истцу - Шульга А.П. в срок до 30 ноября 2019 года включительно устранить недостатки, указанные в описательной части настоящего определения, а именно: - указать в частной жалобе перечень всех приложенных к ней документов; - указать просьбу, отвечавшую требованиям ее исполнимости судом апелляционной инстанции с учетом предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ. Разъяснить истцу - Шульга А.П., что в случае неустранения недостатков в установленный судом срок, частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена ему обратно.
В частной жалобе Шульга А.П. просит отменить определения судьи Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что определение судьей выносится по какому-то имущественному спору, как при разводе супружеской пары или как при разделе имущества двух арендодателей. Судья невнимательно ознакомился с исковым заявлением, оттягивает судебное разбирательство. Отсюда такие не соответствующие исковому заявлению выводы и требования. В связи с чем, написал частную жалобу в Верховный Суда КБР через председателя Прохладненского районного суда КБР. Однако частная жалоба не дошла до адресатов, а попало именно М.Т.Т. и 14.11.2019г. выносит определение за апелляционную инстанцию.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу Шульги А.П. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.ст. 322, 334 ГПК РФ.
Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления, установлены в ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Апелляционные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Аналогичные разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора установлены ст. 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из содержания частной жалобы Шульги А.П. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 23.10.2019г. следует просьба истца об отмене данного определения.
При этом, следует отметить, что ст. 334 ГПК РФ, закрепляющая полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действует в системной взаимосвязи с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъясняющим вопросы применения судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 334 ГПК РФ, и содержит указание на необходимость совершения судом определенных процессуальных действий.
Указаний на то, что в частной жалобе должно содержаться требование о том, каким образом должен быть разрешен вопрос по существу апелляционной инстанцией, в законе не имеется.
Таким образом, вывод судьи о не соответствии частной жалобы ст. 334 ГПК РФ противоречит материалам дела. Некорректная с точки зрения суда формулировка просительной части частной жалобы не препятствовала ее принятию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что недостатки частной жалобы в части отсутствие перечня приложенных к частной жалобе документов, не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении частной жалобы Шульги А.П. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 23.10.2019г. без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 ноября 2019 года отменить.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Судья Мецелов Т.Т. Дело N 33-1960/2019
дело N м-1016/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2019 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульга А.П. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения,
установил:
Шульга А.П. обратился в Прохладненский районный суд КБР к Курганской И. как отделу кадров ООО "Водозабор", в котором просил: - обязать отдел кадров Курганскую Ирину ООО "Водозабор" изменить запись в трудовой книжке: "Принят слесарем по водопроводу 3 разряда в АВС" на "Принят слесарем по водопроводу 4 разряда в АВС"; - изменить трудовой договор; - обязать отдел кадров в лице Курганской И. оплатить причитающуюся ему сумму денег за промежуток времени с 18 сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно в размере 18 900 рублей, а также в связи с нравственными и душевными страданиями 20 000 рублей и материальные расходы: конверты, листы, ксерокопии, кассовые чеки, ручки в размере 3000 рублей.
Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2019 года постановлено: Исковое заявление Шульга А.П. к Курганской Ирине - отделу кадров ООО "Водозабор", оставить без движения. Предложить истцу - Шульга А.П. в срок до 12 ноября 2019 года включительно устранить недостатки, указанные в описательной части определения, а именно: - определить ответчика по настоящему спору, указав его полные фамилию, имя, отчество и место жительства, если ответчиком является гражданин, и место нахождение организации, если ответчиком является организация; - в содержании искового заявления указать, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требований ответчиком Курганской И. отдел кадров ООО "Водозабор" - и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - указать цену иска поданного искового заявления; - представить расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом с копией для ответчика. Разъяснить - Шульга А.П., что в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему обратно со всеми приложенными к нему документами.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением после устранения недостатков.
В частной жалобе Шульга А.П. просит отменить определение Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2019 года, направить исковое заявление для рассмотрения в ином составе суда, либо вынести свое решение по исковому заявлению, мотивируя тем, что при подаче искового заявления в канцелярию Прохладненского районного суда КБР, секретарь суда все материалы дела к исковому заявлению просмотрела тщательным образом. По почте второй экземпляр искового заявления отправил заказным письмом в кабинет отдела кадров Курганской Ирине (отчество не знает и нет полномочий узнать ее отчество) ООО "Водозабор" принес оригиналы чеков в канцелярию с исковым заявлением Прохладненского районного суда КБР и указал, что копию прилагает. У него нет полномочий узнать в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - отчество, место жительства, а также дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Считает, что судья недостаточно тщательно ознакомился с материалами дела.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Шульги А.П. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям татей 131, 132 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
На основании п. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно материалам дела, судьей обоснованно указано, что из искового заявления не представляется возможным определить к кому именно истец предъявляет исковые требования к организации - ООО "Водозабор" или же должностному лицу - отдел кадров Курганской Ирине, а также, что не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования ответчиком - Курганской И. - отдел кадров ООО "Водозабор".
Кроме того, судья также обоснованно указал, что в исковом заявлении не указана цена иска и в нарушении требований п. 5 ст. 132 ГПК РФ не приложен к иску расчет денежных сумм, которые он просит взыскать с ответчика в счет материального вреда.
Таким образом, оставляя названное исковое заявление без движения, судья правильно усмотрел правовое основание для оставления поданного искового заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков, а приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.
Ссылка Шульги А.П. в частной жалобе на то, что у него нет полномочий узнать сведения об ответчике, не освобождает его от обязанности выполнения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, частная жалоба основана на неверном толковании норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при вынесении оспариваемого определения допущено не было, оснований для отмены или изменения его по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шульга А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
