Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маракиной Лидии Николаевны на решение Советского районного суда города Рязани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маракиной Лидии Николаевны к Муниципальному казенному учреждению "Техобеспечение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Маракиной Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Муниципального казенного учреждения "Техобеспечение" по доверенности Ефремовой Н.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маракина Л.Н. обратилась в суд с иском Муниципальному казенному учреждению "Техобеспечение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N от 05 октября 2017 года она была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение "Техобеспечение" на должность бухгалтера I категории с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы - 06 октября 2017 года.
Приказом от 27 декабря 2017 года N она была уволена с работы с 29 декабря 2017 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, уведомление о расторжении договора вручено ей 26 декабря 2017 года.
В уведомлении о расторжении трудового договора от 26 декабря 2017 года в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 трудового договора N от 05.10.2017г., невыполнение требований Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ "Техобеспечение".
Маракина Л.Н. с вмененными ей нарушениями не согласна, поскольку свою работу выполняла в полном объеме и добросовестно, никаких нареканий и замечаний к качеству выполняемой работы ни со стороны директора МКУ "Техобеспечение", ни со стороны главного бухгалтера, а после ее увольнения и.о. бухгалтера не предъявлялось.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать приказ N от 29.12.2017 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера I категории, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2017 по 17.05.2018 в размере 107 017 рублей 58 копеек, премию в связи с новогодними праздниками, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Маракина Л.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Сидорова Т.В., МКУ "Техобеспечение" полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 05 октября 2017 года Маракина Л.Н. была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение "Техобеспечение" на должность бухгалтера I категории с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы - 06 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 12.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 1 трудового договора, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
При подписании трудового договора Маракина Л.Н. была ознакомлена под роспись с должностными обязанностями бухгалтера 1 категории и правилами внутреннего трудового распорядка.
В период с 06.10.2017г. и до ноября 2017г. по поручению главного бухгалтера Климаковой А.Ю. Маракина Л.Н. осуществляла обработку путевых листов автомобилей за 2014-2015 г.г. по маркам автомобилей и фамилиям водителей для передачи их в архив, с 22.11.2017 по 21.12.2017 - введение в программу "1С Предприятие" проводки по поступлению услуг и работ.
21.12.2017г. и.о. главного бухгалтера на имя директора МКУ "Техобеспечение" подана служебная записка N от 21.12.2017 о том, что Маракиной Л.Н. не надлежащим образом выполнена работа по принятию к учету материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении на спецплощадке МКУ "Техобеспечение", некорректно введена номенклатура в программу "1С Бухгалтерия", выбран неправильный вид имущества, неправильно выбран вид учета, искажена информация, которая отражается в годовом отчете.
22.12.2017г. Маракина Л.Н. отказалась от выполнения порученной ей и.о. главного бухгалтера работы по отражению в бухгалтерском учете объектов основных средств, расчету уволенных, расчету отпуска, мотивируя отказ тем, что она не знакома с такой работой, о чем был составлен акт N от 22.12.2017г.
25.12.2017г. и.о. главного бухгалтера на имя директора МКУ "Техобеспечение" подана служебная записка N от 25.12.2017 о том, что Маракиной Л.Н. повторно не выполнена работа по расчету уволенных сотрудников и начислению расчета по отпускным, допущены искажения в бухгалтерских отчетах в связи с неправильным определением кодов экономической классификации.
В связи с поступлением служебных записок о ненадлежащем исполнении Маракиной Л.Н. своих должностных обязанностей и о некорректном поведении на рабочем месте приказом директора МКУ "Техобеспечение" N от 22.12.2017 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для проверки указанных фактов.
По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт от 26.12.2017г. об установлении факта ненадлежащего исполнения Маракиной Л.Н. своих должностных обязанностей.
26.12.2017г. истцу было вручено письменное уведомление N от 26.12.2017г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от 05.10.2017г. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на нарушение Маракиной Л.Н. п.п.1.2 трудового договора N от 05.10.2017г., неисполнение (ненадлежащее исполнение) следующих должностных обязанностей бухгалтера 1 категории: обеспечивать своевременное и качественное выполнении порученных ему задач; обеспечивать руководителя сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, оформлять бухгалтерские документы в соответствии с установленным порядком для передачи их в архив; обеспечивать исполнение решений руководства, своевременно информировать его о текущем ходе работ и их результатах; своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять непосредственному руководителю отчетную и иную служебную информацию; выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущественных обязательств и хозяйственных операций; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечивать правильность и своевременность начисление заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, проверку табелей учета рабочего времени.
Кроме того, указано на несоблюдение Маракиной Л.Н. норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.
Приказом N от 27.12.2017г. Маракина Л.Н. уволена с работы с 29.12.2017г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения трудового договора, заключенного с Маракиной Л.Н., а также представленные ответчиком другие письменные доказательства, объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что истицей во время испытательного срока ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также что при ее увольнении нарушений установленного порядка, которым могли бы служить основанием для признания произведенного увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.
В связи с изложенным, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Маракиной Л.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, и, представленных по делу доказательствах.
Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, отсутствовали основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки Маракиной Л.Н. в апелляционной жалобе на не ознакомление ее с должной инструкцией бухгалтера 1 категории, незаконность увольнения по вышеуказанному основанию ввиду надлежащего исполнения ею в период испытательного своих должностных обязанностей, приводились ею в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в решении суда, правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения необоснованны.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.
По условиям заключенного с Маракиной Л.Н. трудового договора испытательный срок был установлен с 6 марта 2017 года на три месяца, факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем перед окончанием испытательного срока, 26.12.2017г. ей было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшим испытание, трудовой договор с Маракиной Л.Н. был расторгнут 29.12.2017г., т.е. до окончания испытательного срока, с момента вручения уведомления о расторжении договора она имела возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.
Таким образом, трудовые права истца нарушены не были, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Доводы жалобы о том, что при принятии истца на работу и установлении испытательного срока ответчиком не составлялся план работы на весь период испытания, Положение о порядке прохождения испытания в суд не предоставлялось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательной составление указанных Маракиной Л.Н. документов законом не предусмотрено.
Иные доводы жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
